Inammissibilità ricorso: no al riesame delle prove

Un soggetto condannato per violazione di sigilli su un bene sequestrato ricorre in Cassazione. La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che non è possibile chiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questo significa che non si può chiedere ai giudici della Suprema Corte di rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti. Quando un appello si concentra su questi aspetti, il suo esito è segnato: l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo un caso pratico che illustra perfettamente questa dinamica.

Il caso: violazione di sigilli e la difesa dell’imputato

I fatti riguardano un individuo, custode di un esercizio commerciale sottoposto a sequestro, condannato in primo e secondo grado per i reati di sottrazione di cose sequestrate e violazione di sigilli. La sua difesa si basava su una versione alternativa degli eventi: la saracinesca del locale, a suo dire, non era chiusa a chiave. Sosteneva di aver incaricato un operaio per la sostituzione della serratura, ma quest’ultimo si sarebbe allontanato alla vista dei militari senza completare il lavoro. Tuttavia, questa versione è stata contraddetta dalle sue stesse dichiarazioni, in cui ammetteva di aver aperto la saracinesca con le chiavi durante un successivo controllo.

Di fronte alla condanna della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali aspetti: un’errata valutazione delle prove e delle testimonianze, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’inammissibilità del ricorso per motivi di fatto

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rientrava tra le censure consentite in sede di legittimità. La Cassazione ha sottolineato che le critiche del ricorrente non riguardavano violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un compito riservato esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello congrua e logica. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato diverse incongruenze nella difesa:

* L’imputato era l’unico a detenere le chiavi.
* Non erano stati rilevati segni di effrazione.
* Non era mai stata presentata una denuncia per la rimozione dei sigilli.

Tentare di sovrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito, costituisce un tentativo di “travisamento del fatto”, che non è ammissibile in Cassazione. Diverso è il “travisamento della prova”, che si ha quando il giudice si basa su una prova inesistente o palesemente diversa da quella agli atti, e che rappresenta invece un valido motivo di ricorso.

Diniego delle attenuanti generiche e precedenti penali

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma legislativa del 2008, la concessione di tale beneficio non può basarsi sulla mera assenza di precedenti penali. A maggior ragione, la presenza di precedenti penali, come nel caso di specie, costituisce un motivo valido e sufficiente per negare le attenuanti. La decisione della Corte d’Appello, che aveva motivato il diniego proprio sulla base del certificato del casellario giudiziale, è stata quindi ritenuta immune da vizi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e lineari. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure sollevate miravano a una riconsiderazione del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta completa, approfondita e priva di contraddizioni o manifeste illogicità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” dei fatti, ma di controllore della corretta applicazione del diritto. Allo stesso modo, la decisione sulle attenuanti generiche è stata considerata adeguatamente motivata in relazione ai precedenti penali dell’imputato.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica sui limiti del ricorso per cassazione. L’inammissibilità del ricorso è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di giudizio sul fatto. Gli avvocati e i loro assistiti devono essere consapevoli che le doglianze presentate alla Suprema Corte devono concentrarsi su reali violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi nella motivazione, e non su una diversa interpretazione delle risultanze processuali. La declaratoria di inammissibilità, inoltre, comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo la scelta di impugnare una decisione non fondata su validi motivi di diritto un’opzione strategicamente ed economicamente svantaggiosa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, controllando solo la corretta applicazione della legge. Non può rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che non vi sia un vizio logico palese e decisivo nella motivazione della sentenza impugnata.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate perché l’imputato aveva precedenti penali. La Corte ha chiarito che, come risulta dal certificato del casellario giudiziale, la presenza di un passato criminale è una ragione legittima e sufficiente per non concedere tale beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per il ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15968 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la Corte di appello di Palermo lo ha condannato per i reati di cui agli artt. 334, comma se 349 cod. pen. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge all’affermazione della responsabilità per i reati in contestazione nonché travisame dichiarazioni rese dal teste COGNOME; con il secondo motivo deduce violazione di legge della motivazione in relazione all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generi ordine al trattamento sanzionatorio.
Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure dedu in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzi riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono i in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le d difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attr disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censura sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificab di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alle pagine 4 e 5 della sentenza laddove ha affermato che il ricorrente, quale custode del compendio sequestrato, era soggetto che deteneva le chiavi della saracinesca, che non sono stati rilevati segni di come dichiarato dal teste COGNOME e che non è stata presentata alcuna denuncia in ord rimozione dei sigilli apposti. La versione dell’imputato – secondo cui la saracinesca assicurata da un lucchetto o da una serratura, in quanto egli aveva dato incarico affin sostituita ad un operaio che alla vista dei militari si era allontanato senza completare sostituzione – rimane contrastata dalle stesse asserzioni del ricorrente il quale ha avere aperto, ad un successivo controllo dei militari, la saracinesca con le chiavi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Inoltre, mentre è consentito dedurre con il ricorso per cassazione il vizio di tra della prova, che ricorre allorquando il giudice di merito abbia fondato il proprio convi su una prova che non esiste o su un risultato di prova obiettivamente e incontestab diverso da quello reale, esula dall’area della deducibilità nel giudizio di cassazion travisamento del fatto, essendo precluso al giudice di legittimità reinterpretare gli prova valutati dal giudice di merito e sovrapporre il proprio apprezzamento delle ri processuali a quello compiuto nei precedenti gradì di giudizio (ex plurimis, Sez.3, 18/06/2009, Rv. 244623; Sez.5, n. 39048 del 25/09/2007, Rv. 238215).
Nel caso in disamina, il giudice ha ritenuto inattendibile la versione difensiva se l’esercizio commerciale non era chiuso con un lucchetto e la saracinesca era solo ab senza essere chiusa a chiave.

Considerato che anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al tratt sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da mol:ivazione esent logico-giuridici. Al riguardo, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze a generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza cli elementi o circ di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, pe della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il s incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489)
Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ri adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento, nel diniego di concessi circostanze attenuanti generiche, alla presenza di precedenti penali, come risulta dal del casellario giudiziale.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzi rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibili declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.