Inammissibilità ricorso: motivi generici in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. L’appello è stato respinto poiché i motivi erano manifestamente infondati e generici, limitandosi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti senza contestare l’iter logico della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione Respinge un Appello

L’inammissibilità del ricorso è una delle decisioni più nette che la Corte di Cassazione possa prendere. Significa che l’appello non viene nemmeno esaminato nel merito, perché presenta difetti procedurali o sostanziali così gravi da impedirne la valutazione. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi e il tentativo di rimettere in discussione i fatti del processo portino a questa conclusione, con conseguenze significative per il ricorrente. Analizziamo il caso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, il cui ricorso è stato respinto senza appello.

Il Contesto del Caso

Un soggetto, già condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, presentava ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della condanna, contestando alcuni aspetti della decisione dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che i motivi presentati non fossero idonei a superare il vaglio di ammissibilità.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha analizzato due principali motivi di ricorso, giudicandoli entrambi manifestamente infondati e generici. Questa valutazione ha costituito il fondamento per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Primo Motivo: La Prova Decisiva non Ammessa

Il ricorrente lamentava la mancata assunzione di prove ritenute decisive, in particolare la testimonianza di alcuni agenti di polizia giudiziaria. La Corte ha respinto questa doglianza per tre ragioni principali:

1. Mancata Richiesta Formale: La difesa non aveva mai richiesto formalmente l’audizione di tali testimoni secondo le norme del codice di procedura penale (art. 495, comma 2).
2. Mancata Opposizione: Durante il processo di primo grado, il Tribunale aveva revocato l’ammissione di un altro teste della difesa. In quell’occasione, il difensore presente in udienza non aveva sollevato alcuna eccezione, precludendo di fatto la possibilità di lamentare tale decisione in una fase successiva.
3. Genericità: Il ricorso non specificava in che modo le testimonianze non ammesse avrebbero potuto concretamente influenzare l’esito del processo, risultando quindi vago e non decisivo.

Secondo Motivo: La Qualifica di Amministratore di Fatto

Il secondo motivo di ricorso contestava la motivazione della sentenza riguardo al ruolo del ricorrente come ‘amministratore di fatto’ della società fallita. Inoltre, veniva eccepita la prescrizione del reato, suggerendo una diversa qualificazione giuridica dei fatti.

Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. Il ricorso, infatti, non evidenziava vizi logici o giuridici nel ragionamento della Corte d’Appello, né un ‘travisamento della prova’. Al contrario, si limitava a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti e a offrire una lettura delle prove più favorevole all’imputato. Questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del processo in Cassazione: il ricorso deve denunciare errori di diritto o vizi logici manifesti della sentenza impugnata, non può essere un pretesto per chiedere una nuova valutazione dei fatti. Il ricorrente, attraverso argomentazioni generiche, ha tentato di trasformare il giudizio di legittimità in un’ulteriore istanza di merito, un’operazione non consentita dalla legge.

La Corte ha inoltre sottolineato che la mancata opposizione a decisioni procedurali durante il dibattimento (come la revoca di un teste) sana qualsiasi potenziale nullità, impedendo che la questione possa essere sollevata per la prima volta in Cassazione. La ‘parità delle armi’ tra accusa e difesa, principio sancito dalla Costituzione e dalla CEDU, non è stata violata, poiché la difesa ha avuto la possibilità di agire ma non lo ha fatto nei tempi e modi corretti.

Le Conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso non è una mera formalità. Comporta conseguenze economiche precise per il ricorrente, che viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma alla Cassa delle ammende. In questo caso, l’importo è stato fissato in tremila euro, a causa della ‘colpa’ ravvisata nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata. Questa decisione ribadisce un messaggio importante: il ricorso in Cassazione è uno strumento serio, da utilizzare per sollevare questioni giuridiche concrete e non per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. Una difesa tecnica accurata deve concentrarsi sui vizi di legittimità della decisione, pena il rischio di una declaratoria di inammissibilità e di ulteriori sanzioni economiche.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati e generici, si limitano a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti senza individuare specifici vizi di legge o di motivazione, oppure sollevano questioni procedurali a cui la difesa non si è opposta nel corso del processo di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, in caso di colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in euro tremila.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di un testimone?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Dal provvedimento emerge che tale contestazione è inefficace se la difesa non ha richiesto formalmente l’ammissione del teste secondo le regole procedurali (art. 495, c. 2, c.p.p.), se non ha sollevato obiezioni al momento della revoca dell’ammissione in udienza e se il ricorso non spiega in modo specifico perché la testimonianza sarebbe stata decisiva per l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34394 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

nato a BORBONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(yz-V

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che – per quel che qui rileva – ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale;

premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata, nell’interesse dell’imputato, il 4 settembre 2025 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni (da computarsi interi liberi, con esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell’udienza del 10 settembre 2025, posto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, 263641 – 01; cfr. Sez. 3, Ord. n. 30333 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281726 – 01; Sez. 1, n. 28299 de 27/05/2019, R., Rv. 276414 – 01; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 – 01);
considerato che il primo motivo di ricorso – che deduce la mancata assunzione di una prova decisiva – è manifestamente infondato e generico, in quanto i testi di polizia giudiziaria non escussi n erano stati richiesti dalla difesa dell’imputato ex art. 495, comma 2, cod. proc. pen.; a seguito della revoca dell’ammissione del teste COGNOME (addotto dalla difesa) da parte del Tribunale, nulla è sta eccepito dal difensore presente in udienza (Sez. 5, n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166 – 01: «la revoca dell’ordinanza ammissiva dei testi della difesa in difetto di motivazione sul necessa requisito della loro superfluità produce una nullità di ordine generale a regime intermedio, integran una violazione del diritto della parte di “difendersi provando”, stabilito dall’art. 495, comma 2, proc. pen., corrispondente al principio della “parità delle armi” sancito dall’art. 6, comma 3, le della CEDU, al quale si richiama l’art. 111, comma 2, della Costituzione in tema di contraddittorio tra parti»); in ogni caso, il ricorso non indica in che termini le testimonianze in discorso avrebbero i sulla decisione (Sez. 5, n. 32379 del 12/12/2018, COGNOME, Rv. 273577 – 01; cfr. pure Sez. 6, 1256 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258236; Sez. 6, n. 1400 del 22/10/2014, dep. 2015, PR., Rv. 261799 – 01)
considerato che il secondo motivo – che denuncia il vizio di motivazione, segntannente in ordine alla qualità di amministratore di fatto del ricorrente ed eccepite la prescrizione, dovendosi qualific fatto ex art. 217 legge fall. – lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha perorato un’alternativa ricostruzione dell’occorso, indicando elementi di fatto ed offrendone la lettura rit preferibile senza tuttavia censurare l’iter argomentativo della decisione impugnata e senza neppure addurre il travisamento della prova (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01) affidandosi peraltro ad assedi generici;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte c sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.