Inammissibilità ricorso: motivi generici e tardivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello emessa in sede di rinvio. La Corte ha stabilito che le eccezioni procedurali su vizi di notifica, qualificabili come nullità a regime intermedio, devono essere sollevate tempestivamente. Inoltre, ha ritenuto i motivi relativi all’illegalità della pena e alla prescrizione del reato come generici e aspecifici, poiché non tenevano conto dell’ambito limitato del giudizio di rinvio, circoscritto al solo trattamento sanzionatorio. La decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici e di eccepire tempestivamente i vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando i Motivi sono Generici e le Eccezioni Tardive

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7150 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla gestione dei vizi procedurali. La decisione evidenzia come la genericità dei motivi e la tardività delle eccezioni possano portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito delle questioni sollevate. Questo caso specifico, originato da un giudizio di rinvio, ribadisce principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti Processuali: Un Percorso Complesso

Il caso in esame ha un iter processuale articolato. A seguito di una condanna in primo grado, la vicenda era giunta una prima volta in Cassazione, la quale aveva annullato la sentenza d’appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando gli atti alla Corte d’Appello di Napoli per una nuova valutazione su quel punto specifico.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, rideterminava la pena. Contro questa nuova decisione, la difesa dell’imputato proponeva un ulteriore ricorso per cassazione, basato su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Le Doglianze della Difesa

La difesa lamentava principalmente tre violazioni:
1. Vizi procedurali: Si contestava la tardiva notifica della data di udienza, che avrebbe impedito alla difesa di richiedere la trattazione orale e di replicare alle conclusioni del Procuratore Generale.
2. Illegalità della pena: Si sosteneva che una parte della pena inflitta fosse illegale e che la Corte d’Appello non avesse motivato a sufficienza la sua determinazione.
3. Prescrizione del reato: Secondo la difesa, il termine di prescrizione sarebbe maturato prima della celebrazione dell’udienza d’appello.

Inammissibilità Ricorso: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. Vediamo nel dettaglio le ragioni alla base di questa decisione.

L’Eccezione Procedurale: La Tempestività è Cruciale

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il vizio lamentato (la tardiva notifica) configura una “nullità a regime intermedio”. Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, deve essere eccepita dalla parte interessata entro termini precisi. Nel caso di specie, la difesa non aveva sollevato la questione dinanzi alla Corte d’Appello, lasciando così sanare il vizio. La mancata tempestiva eccezione ha reso la doglianza inammissibile in sede di legittimità.

La Genericità dei Motivi e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Per quanto riguarda gli altri due motivi (illegalità della pena e prescrizione), la Cassazione li ha giudicati aspecifici e generici. Il ricorrente, infatti, non aveva considerato la natura peculiare del giudizio che si stava svolgendo: un “giudizio di rinvio” limitato esclusivamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio. La colpevolezza dell’imputato era già stata accertata in via definitiva. Di conseguenza, non era più possibile mettere in discussione la prescrizione del reato, poiché il relativo termine si era già cristallizzato con la sentenza irrevocabile sulla responsabilità. I motivi del ricorso non si confrontavano con la reale portata del giudizio, risultando così astratti e non pertinenti.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

La sentenza in commento offre spunti fondamentali. In primo luogo, ribadisce che i vizi procedurali devono essere eccepiti con la massima tempestività nelle sedi opportune, pena la decadenza. In secondo luogo, sottolinea l’obbligo di formulare motivi di ricorso specifici, che si confrontino puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata e con il contesto processuale di riferimento. Un’impugnazione che ignori i limiti imposti da un giudizio di rinvio, sollevando questioni ormai precluse, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Quando deve essere sollevata un’eccezione per un vizio di notifica in appello?
Un’eccezione relativa a un vizio di notifica, qualificabile come nullità a regime intermedio, deve essere sollevata tempestivamente davanti allo stesso giudice d’appello. Se la parte non eccepisce il vizio in quella sede, questo si considera sanato e la questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché i motivi relativi alla pena e alla prescrizione non tenevano conto che il processo si trovava nella fase del “giudizio di rinvio”, limitato dalla precedente sentenza della Cassazione al solo ricalcolo della sanzione. Le argomentazioni non erano pertinenti all’oggetto della decisione impugnata.

È possibile far valere la prescrizione in un giudizio di rinvio limitato alla sola pena?
No. La sentenza chiarisce che se il giudizio di rinvio è circoscritto al solo trattamento sanzionatorio, significa che l’accertamento della responsabilità penale è già divenuto definitivo. Pertanto, la questione della prescrizione del reato non può più essere sollevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; Lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Napoli con sentenza del 13/03/2023, in sede di giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte

della Cassazione limitatamente al trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Benevento del 07/12/2017 e, ritenuta la continuazione tra le condotte oggetto di imputazione, ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione per i delitti ascritti in rubrica (art. 322 cod. pen., artt. 368, 61 n. 2, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge e di norme processuali per inosservanza dei termini di comparizione dell’imputato ai sensi dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. e art. 23-bis della I. n. 176 del 2021; non sono stati rispettati i termini per la notifica della celebrazione della udienza di appello, impedendo così al difensore di chiedere la trattazione orale, atteso che la data di fissazione dell’udienza e la comunicazione delle conclusioni del Pg venivano comunicate in pari data al difensore, precludendo la possibilità di richiedere una trattazione orale, oltre che l’impossibilità di replicare alle conclusioni del PG.
2.2.Violazione di legge per illegalità della pena inflitta; i sei mesi di reclusione aggiunti sono pena illegale e la Corte di appello non ha motivato in alcun modo in ordine alla diversa pena richiesta dal Procuratore generale.

2.3.Violazione di legge in relazione agli art. 157 e seg. cod. pen.; anche alla luce dell’aumento operato con la recidiva il termine di prescrizione era maturato prima della udienza del 13/03/2023.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici ed aspecifici.

Quanto al primo motivo di ricorso, occorre osservare che l’imputato ha ricevuto regolare notifica come emergente dalla documentazione in atti, consultabile in relazione al tipo di vizio

dedotto, quanto al difensore, come correttamente osservato dal Procuratore generale nelle proprie conclusioni, la tardiva notifica della comunicazione via pec quanto alla data di udienza, alla quale sarebbe conseguita l’impossibilità di richiedere la trattazione orale della udienza, configura una nullità a regime intermedio che deve essere tempestivamente eccepita dalla parte, il che non è avvenuto nel caso di specie, non avendo la parte sollecitato in alcun modo la attenzione della Corte di appello su questo tema in assenza di qualsiasi memoria o nota allegata sul tema sino alla data di trattazione del procedimento (Sez. 5, n. 6207de1 17/11/2020, P., Rv. 280412-01). Quanto alla contestuale notifica della requisitoria del Procuratore generale, che avrebbe, determinato per la difesa nella impossibilità di depositare le memorie di replica nel termine di dieci giorni liberi, essendo questa notifica avvenuta a ridosso della scadenza di dieci giorni per il deposito della eventuale memoria di replica, occorre osservare che la doglianza si caratterizza per genericità ed aspecificità non essendo stato in alcun modo richiamato il concreto pregiudizio patito dalla difesa (Sez.7, n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331-01), che anche in questo caso avrebbe potuto sollecitare con memoria l’attenzione della Corte di appello (anche considerato l’oggetto del giudizio da porre in essere in sede di rinvio, legato al trattamento sanzionatorio)
Anche il secondo e il terzo motivo di ricorso sono aspecifici e generici nella loro articolazione. Il ricorrente non considera difatti l’ambito del giudizio devoluto dalla Sesta sezione di questa Corte, limitato al trattamento sanzionatorio, in relazione al quale il computo della pena è stato posto in essere nel rispetto del perimetro di giudizio oggetto di annullamento senza reale confronto con la motivazione della Corte di appello, sicché, atteso che l’annullamento della sentenza del Tribunale di Benevento era avvenuto, su ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Napoli, limitatamente al computo trattamento sa nzionatorio,
il reato non poteva in alcun modo considerarsi prescritto alla data di pronuncia di appello.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.