Inammissibilità ricorso: motivi generici e ripetitivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. I motivi sono stati giudicati in parte nuovi, in parte generici e ripetitivi delle censure già respinte nel merito. La Corte ha confermato la gravità dei fatti, escludendo la lieve entità del reato e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi Vengono Rigettati

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 46238/2023 offre un chiaro esempio pratico dei requisiti di ammissibilità di un’impugnazione, sottolineando perché l’inammissibilità del ricorso è una conseguenza frequente quando i motivi presentati sono generici, ripetitivi o sollevati per la prima volta in sede di legittimità. Analizziamo questa decisione per comprendere le regole fondamentali che governano il processo penale.

I Fatti del Processo e la Decisione della Corte d’Appello

Due soggetti avevano impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Bari, che li aveva condannati per un reato grave. I loro difensori hanno presentato distinti ricorsi per Cassazione, cercando di ottenere l’annullamento della condanna o una sua ridefinizione in termini più favorevoli. Le richieste spaziavano dalla riqualificazione del reato in un’ipotesi di minore gravità, alla contestazione della pena inflitta, fino all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Analisi dell’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i ricorsi, dichiarandoli entrambi inammissibili per una serie di vizi procedurali e di merito che meritano un’attenta analisi.

I motivi del primo ricorrente: novità e ripetitività

Per il primo imputato, la Corte ha rilevato che:
1. Motivo nuovo: Una delle censure non era mai stata presentata nel precedente grado di giudizio (l’appello). Nel processo penale, vige il principio secondo cui non si possono introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che dovevano essere sollevate prima. Questo vizio porta all’inammissibilità del ricorso per quella specifica doglianza.
2. Motivi ripetitivi: Gli altri motivi erano una mera riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente confutati dalla Corte d’Appello. La Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge. Ripetere le stesse argomentazioni senza criticare specificamente il ragionamento della sentenza impugnata rende il ricorso inammissibile.

I motivi del secondo ricorrente: genericità e infondatezza

Anche il secondo ricorso è stato giudicato inammissibile. Tra le varie ragioni, spiccano:
* Manifesta infondatezza: Alcuni motivi, come la presunta nullità derivante dalla relazione del consigliere, sono stati ritenuti palesemente privi di fondamento giuridico, in base a principi consolidati della giurisprudenza.
* Genericità: La critica all’ordinanza della Corte d’Appello era vaga e non confutava punto per punto il ragionamento del giudice. Un ricorso efficace deve essere specifico e mirato.
* Inammissibilità ‘genetica’: La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata definita ‘geneticamente inammissibile’ perché non era supportata da un’adeguata argomentazione. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già implicitamente escluso la tenuità del fatto, evidenziando la notevole gravità della condotta, caratterizzata dalla gestione di un’ingente quantità di sostanze illecite.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella riaffermazione dei paletti che definiscono l’accesso al giudizio di legittimità. La Corte non riesamina le prove, ma si assicura che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e completo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esauriente per considerare il reato grave, basandosi non solo sulla quantità della sostanza, ma su una pluralità di elementi che delineavano un quadro di notevole offensività. Di fronte a una motivazione così strutturata, i ricorrenti avrebbero dovuto formulare critiche specifiche e pertinenti, dimostrando un vizio logico o giuridico nel ragionamento del giudice. Essendosi limitati a riproporre le loro tesi o a sollevare questioni nuove o generiche, hanno reso inevitabile la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede rigore tecnico e precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione precedente; è necessario individuare specifici vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione) e articolarli in modo chiaro e puntuale. In caso contrario, il risultato non sarà una nuova valutazione del caso, ma una secca declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi come: la proposizione di motivi non sollevati nel precedente grado di giudizio (appello), la mera ripetizione di argomenti già respinti senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata, la genericità delle censure, o la manifesta infondatezza delle questioni legali sollevate.

È possibile presentare in Cassazione un motivo non discusso in appello?
No. La Corte ha stabilito che un motivo è ‘indeducibile’ (e quindi inammissibile) se non è stato formulato nel precedente grado di gravame. Il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per introdurre questioni completamente nuove che dovevano essere sottoposte al giudice d’appello.

La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere generica?
No, la richiesta deve essere supportata da un’articolata deduzione. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto la richiesta ‘geneticamente inammissibile’ proprio perché priva di argomentazioni specifiche e perché la gravità del fatto, già evidenziata dalla Corte d’Appello, la rendeva implicitamente inapplicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46238 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46238 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SQUINZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME

OSSERVA

Ritenuto che:

– in ordine al ricorso di NOME COGNOME, il primo motivo risulta indeducibile in quanto formulato in sede di gravame (come anche specificato dalla decisione impugnata a pag. 17 primo periodo, seppure, in concreto, allorché a pagine 19 determina il trattamento sanzionatorio, n applica il relativo aumento); riproduttivi di identica censura adeguatamente confutata dalla Co di appello risultano il secondo, terzo e quarto motivo, avendo la decisione correttamente mess in evidenza i plurimi elementi da cui desumere l’inconsistenza della richiesta riqualificazion reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 nella ipotesi lieve di cui al comma ragioni che portavano, in concreto a ritenere più grave il delitto contestato nel pres procedimento che il ricorrente vorrebbe differentemente apprezzare sulla base del mero dato ponderale che, con motivazione logica e completa, è stato ritenuto non assorbente, la concreta determinazione della pena anche in ordine ai relativi aumenti oggetto di specifica motivazion che, dopo aver rinviato alle valutazioni operate dal primo giudice ed al giudice del procedimen definito, ha preso in esame i presupposti di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti significati delle corrispondenti quantificazioni;
– in ordine al ricorso di NOME COGNOME, il primo motivo risulta manifestamente infondat tenuto conto che, per giurisprudenza unanime, la relazione ex art. 602, comma 1, cod. proc. pen. ha una funzione meramente espositiva, non incidendo il suo svolgimento sulla regolarità del contraddittorio e non determinando la sua mancanza una nullità della successiva sentenza; il secondo motivo è generico e manifestamente infondato poiché, cla un canto, non viene confutato quanto esposto dalla Corte di appello nell’ordinanza che ha rigettato la pe concordata con il Procuratore generale, dovendosi anche rilevare come la stessa parte ricorrente ne evidenzi la non autonoma impugnabilità, dall’altra, nessun rilevo assume l’omesso consenso alla seconda richiesta di pena concordata da parte del Procuratore generale che non costituisce istituto assimilabile al patteggiamento; il terzo ed il quarto motivo costituiscono reiterazione di questioni dedotte in sede di gravame le cui censure sono state o superate confutate con corretti riferimenti in fatto e diritto dalla Corte di appello, il quinto motivo alla subordinata richiesta di cui all’art. 131-bis cod. pen. risulta geneticamente inammissib quanto priva di articolata deduzione (pag. 10 dei motivi di appello) e, comunque, implicitamen confutata dalla parte della decisione che ha fatto ampio riferimento alla consistenza del f certamente non di scarsa offensività tenuto conto che, a fronte di un sequestro dell’inge quantità di alcole etilico si accordava nuovamente per avere a disposizione altra ingente quanti del carburante; che generica risulta la censura in merito al mancato riconoscimento della caus di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sul presupposto che la “legge Cartabbia” avr
ampliato gli ambiti di applicazione della disposizione, tenuto conto che la richiesta astrattamente possibile anche sulla base della precedente disciplina, tanto da aver costitui seppur generica, deduzione in appello;

-rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.