Inammissibilità ricorso: motivi generici e ripetitivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da due sorelle condannate per usura ed estorsione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici, che contestino vizi di legge e non il merito della valutazione probatoria del giudice. L’ordinanza conferma la condanna e la pena inflitta dalla Corte d’Appello, ritenuta congrua e ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi Sono Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una tecnica giuridica precisa e rigorosa. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede in cui si valuta la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la ripetitività dei motivi portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso. Analizziamo il caso di due sorelle condannate per aver agito come intermediarie in gravi reati di usura ed estorsione.

I Fatti alla Base della Vicenda Processuale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di una persona offesa, caduta nella rete di un prestito a tassi usurari. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, due sorelle avevano svolto un ruolo cruciale di ‘procacciatrici d’affari’. Esse fungevano da tramite tra la vittima e la persona che materialmente erogava il denaro, comunicando le condizioni illecite del prestito e occupandosi della riscossione delle somme. La Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto pienamente attendibile la testimonianza della persona offesa, corroborata da altri elementi probatori, e aveva evidenziato l’inverosimiglianza e le contraddizioni nelle dichiarazioni delle imputate.

L’Analisi della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Le imputate hanno presentato ricorso in Cassazione, articolandolo su diversi motivi. La Suprema Corte, tuttavia, li ha rigettati tutti, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, che costituiscono una lezione fondamentale sulla tecnica di redazione dei ricorsi di legittimità.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo, secondo e terzo motivo di ricorso contestavano la correttezza della motivazione che aveva portato alla condanna. La Cassazione ha rilevato come tali motivi non fossero altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. In pratica, la difesa non ha sollevato specifiche critiche alla sentenza di secondo grado per vizi di legittimità, ma ha tentato di riproporre le stesse argomentazioni fattuali. Questo approccio è inammissibile, poiché la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la logicità e la coerenza giuridica della motivazione del giudice di merito.

La Questione della Pena

Un ulteriore motivo di ricorso riguardava l’eccessività della pena inflitta. Anche su questo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione può essere sindacata in Cassazione solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano adeguatamente giustificato la loro decisione, considerando elementi come la gravità della condotta, l’aver approfittato dello stato di bisogno della vittima, l’elevato tasso di interesse usurario e l’entità del danno economico causato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base di diversi principi procedurali. In primo luogo, la mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre argomenti già discussi senza un confronto critico con le ragioni della decisione impugnata. In secondo luogo, il tentativo di ottenere una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici di merito, compito precluso alla Corte di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici e giuridici, avendo spiegato chiaramente perché la versione della persona offesa fosse attendibile e quella delle imputate no. Infine, per quanto riguarda la pena, si è ribadito che la sua quantificazione è un potere discrezionale del giudice di merito, esercitato nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito per ogni difensore: il ricorso per cassazione deve essere un atto mirato a censurare specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione, non un’occasione per ridiscutere il merito della causa. La ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi d’appello e la richiesta di una nuova valutazione delle prove sono strategie destinate al fallimento, che portano non solo alla conferma della condanna ma anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità e la pertinenza dei motivi sono i pilastri fondamentali per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, costituivano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

È possibile contestare l’entità della pena davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o assente, cosa che non si è verificata in questo caso.

Qual era il ruolo delle imputate secondo la sentenza impugnata?
Secondo la sentenza, le imputate agivano come ‘procacciatrici di affari’, ovvero intermediarie. Mettevano in contatto la vittima con il prestatore di denaro, comunicavano le condizioni usurarie del prestito e si occupavano della riscossione delle somme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19843 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME e NOME,

Ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è inammissibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, ed anche perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito;
che, il giudice di appello ha, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, esplicitato le ragioni del suo convincimento alle pp. 1-4 della sentenza impugnata ove sostiene l’attendibilità della persona offesa, la quale ha sempre espresso i fatti coerentemente e dettagliatamente ricevendo un riscontro esterno da documenti ed ulteriori testimonianze, al contrario delle dichiarazioni delle sorelle NOME che risultano inverosimili, contraddittorie e smentite dagli elementi probatori;

Ritenuto che il secondo ed il terzo motivo di ricorso che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, oltre ad essere inammissibili poiché reiterativi dei motivi già proposti in sede di appello, sono generici perché fondati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, in ragione della motivazione esente da vizi fornita dal giudice del merito in relazione all’elemento soggettivo alla base del reato contestato al capo 2), da cui si evince, a pagine 5-6 della sentenza impugnata, il ruolo di ‘procacciatori di affari’ delle odierne imputate, le quali hanno fatto da tramite tra la persona offesa e la NOME, comunicando le condizioni usurarie del prestito e riscuotendo le relative somme;
che, circa il reato di estorsione di cui all’art. 629 cod. pen., il giudice di meri ha assolto al dovere argomentativo a pagina 6 della sentenza impugnata, ove ha richiamato gli elementi probatori posti alla base della dichiarazione di responsabilità, quali, ad esempio, le testimonianze della NOME, già ritenuta persona credibile ed attendibile, oltre che ricordando la consolidata giurisprudenza di merito circa la possibilità di concorso tra i reati di usura ed estorsione, soprattutto considerando che nel caso in esame, l’elemento costitutivo dell’estorsione dell’ingiusto profitto è pienamente integrato dall’interesse usurario conseguito dalle imputate;
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come emerge dalle pagine 6-7 della sentenza impugnata, in cui il giudice di merito chiarisce la non sussistenza di elementi positivi a favore delle imputate, soprattutto in considerazione della gravità della condotta che si caratterizza per l’aver approfittato dello stato di bisogno e disperato della vittima, l’elevatissim tasso di interesse usurario e l’entità del danno economico causato;
Rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.