Inammissibilità ricorso: motivazione generica

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso proposto da tre imputati condannati per lesioni aggravate. I motivi, incentrati sulla revoca di attenuanti generiche, sul riconoscimento della recidiva e sulla sussistenza del reato, sono stati ritenuti manifestamente infondati, generici o basati su considerazioni di fatto non ammesse nel giudizio di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti per evitare l’inammissibilità ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: quando le motivazioni non superano il vaglio della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la genericità e la manifesta infondatezza dei motivi possano condurre a una declaratoria di inammissibilità ricorso da parte della Corte di Cassazione. Il caso riguarda tre imputati condannati per lesioni aggravate, la cui impugnazione è stata respinta senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti alla base della Pronuncia

Tre individui ricorrevano in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la loro condanna per il reato di lesioni personali aggravate. La Corte territoriale, accogliendo il gravame del Pubblico Ministero, aveva inoltre revocato le attenuanti generiche concesse in primo grado, con conseguente ricalcolo della pena. Gli imputati, attraverso i loro difensori, hanno quindi presentato ricorso alla Suprema Corte, sollevando diverse censure.

L’Analisi dei Motivi di Ricorso

I ricorsi si basavano su argomentazioni distinte per ciascun imputato, ma tutte sono state giudicate inadeguate dalla Corte.

La contestazione sulle attenuanti generiche e la recidiva

Un primo ricorrente contestava sia la revoca delle attenuanti generiche sia il riconoscimento della recidiva. La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per negare un beneficio, è sufficiente che il giudice di merito faccia un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Il secondo motivo è stato invece qualificato come generico, poiché privo di concrete ragioni a suo sostegno. Anche un altro ricorrente si doleva della mancata concessione delle attenuanti, ma il suo motivo è stato parimenti giudicato manifestamente infondato.

La doglianza sulla sussistenza del reato

Il terzo imputato, invece, deduceva un vizio di motivazione circa la sussistenza stessa del reato. La Cassazione ha liquidato anche questa censura, spiegando che si risolveva in considerazioni di fatto. Tale tipo di valutazione è preclusa nel giudizio di legittimità, che è confinato al controllo sulla corretta applicazione della legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità Ricorso

Di fronte a motivi così formulati, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare tutti i ricorsi inammissibili. Questa decisione comporta non solo l’impossibilità di esaminare le questioni nel merito, ma anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. L’inammissibilità ricorso scatta quando i motivi sono:
1. Manifestamente infondati: quando la tesi difensiva è palesemente priva di pregio giuridico, in contrasto con principi consolidati.
2. Generici: quando le censure non sono specifiche e dettagliate, ma si limitano a una critica astratta della decisione impugnata, senza confrontarsi con le argomentazioni del giudice di merito.
3. Vertenti sul fatto: quando si chiede alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.
Nel caso di specie, tutte le doglianze presentate rientravano in una di queste categorie, rendendo inevitabile l’esito del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce una lezione fondamentale per chi opera nel diritto: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso, ma è necessario individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata, argomentandoli in modo puntuale e pertinente. In assenza di tali requisiti, l’impugnazione è destinata a fallire prima ancora di essere discussa, con conseguenze economiche negative per l’assistito. La decisione evidenzia come il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità sia un presupposto imprescindibile per l’accesso alla Suprema Corte.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la pronuncia, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, generici e privi di concrete ragioni a sostegno, oppure quando si risolvono in considerazioni di fatto che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

È sufficiente una motivazione sintetica per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento da parte del giudice di merito agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nel caso di specie.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16656 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16656 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste che ha confermato la condanna dei predetti imputati per il reato di cui agli artt. 582 e 585 cod. pen.; mentre, in accoglimento del gravame del P.G., ha revocato le attenuanti generiche concesse in primo grado, procedendo alla conseguente rideterminazione della pena;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME, che contesta la revoca delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda sesta pagina della sentenza);

Considerato che il secondo motivo di ricorso proposto da COGNOME, che contesta il riconoscimento della recidiva, è generico perché privo di concrete ragioni a sostegno;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME, che deduce vizio di motivazione sulla sussistenza del reato, si risolve in considerazioni in fatto che non riescono ad accedere al perimetro di giudizio di legittimità;

Considerato che l’unico motivo di ricorso proposto da NOME, che contesta la mancata concessione delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda sesta pagina della sentenza); vista la memoria trasmessa dal difensore di NOME, che non aggiunge argomenti decisivi al fine di superare la causa di inammissibilità del ricorso;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.