Inammissibilità ricorso: l'interesse a impugnare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40849/2025, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire: l’indagato non ha specificato che l’impugnazione mirava a ottenere una futura riparazione per ingiusta detenzione, requisito fondamentale quando si contesta un provvedimento emesso da un giudice poi dichiarato incompetente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando l’Interesse a Impugnare Deve Essere Concreto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 40849 del 2025, ha ribadito un principio cruciale in materia di impugnazioni di misure cautelari: la necessità di un interesse concreto e specifico per agire. Il caso in esame ha portato alla dichiarazione di inammissibilità ricorso presentato da un indagato, poiché non era stata esplicitata la finalità di utilizzare la pronuncia per una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per un soggetto, indagato per reati contro la pubblica amministrazione, tra cui corruzione e turbata libertà degli incanti. Il Tribunale del riesame, pur confermando la misura cautelare, aveva dichiarato l’incompetenza territoriale del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva emesso il primo provvedimento, trasmettendo gli atti al pubblico ministero competente.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo ai reati di corruzione, sostenendo la mancanza di prove di un patto illecito e un’errata interpretazione delle intercettazioni.
2. Analoga violazione di legge e vizio di motivazione per il reato di turbata libertà degli incanti, lamentando una motivazione assertiva e priva di riscontri probatori concreti.

La Questione dell’Inammissibilità Ricorso e l’Interesse ad Agire

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle doglianze difensive, fermandosi a un vaglio preliminare sulla sussistenza dell’interesse a ricorrere. Secondo un orientamento consolidato, l’interesse di un indagato a impugnare un’ordinanza cautelare emessa da un giudice incompetente (e successivamente sostituita da un provvedimento del giudice competente) non è presunto. Esso deve essere specificamente collegato alla possibilità di presentare, in futuro, un’istanza per la riparazione dell’ingiusta detenzione.

Questo significa che il ricorrente deve dimostrare un pregiudizio concreto derivante dalla pronuncia impugnata, e tale pregiudizio si identifica proprio nella potenziale pretesa risarcitoria.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 7931/2010), la quale ha statuito che “l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione deve essere oggetto di una specifica e motivata deduzione”. Inoltre, essendo la domanda di riparazione un atto personale, l’intenzione di presentarla deve essere chiaramente riconducibile alla volontà dell’interessato, espressa personalmente o tramite un difensore con procura speciale.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione evidenziando come, nel caso di specie, la difesa non avesse in alcun modo prospettato l’intenzione di utilizzare la decisione della Cassazione ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorso si limitava a contestare nel merito la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, senza collegare tale contestazione a un interesse giuridicamente rilevante e attuale, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. La mancanza di questa specifica deduzione ha comportato una valutazione di carenza di interesse, presupposto processuale indispensabile per qualsiasi impugnazione. L’assenza di un interesse concreto a ottenere una pronuncia, i cui effetti pratici si sarebbero esauriti nel potenziale risarcimento, ha reso il ricorso non meritevole di essere esaminato nel merito, conducendo inevitabilmente alla sua declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza in commento offre un importante monito per gli operatori del diritto. Quando si impugna un’ordinanza cautelare emessa da un giudice poi dichiarato incompetente, non è sufficiente contestare genericamente la fondatezza dell’accusa. È imperativo che l’atto di impugnazione espliciti in modo chiaro e motivato l’interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia favorevole al fine di poter agire, in un secondo momento, per la riparazione del danno subito a causa della detenzione illegittima. In assenza di tale specificazione, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la difesa non ha specificato che l’impugnazione era finalizzata a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, un requisito essenziale quando si contesta un provvedimento cautelare emesso da un giudice poi ritenuto incompetente.

Cosa deve dimostrare chi impugna un’ordinanza cautelare emessa da un giudice incompetente?
Chi impugna deve dimostrare un interesse concreto e attuale, che la giurisprudenza identifica nella possibilità di utilizzare la pronuncia favorevole per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione. Questa intenzione deve essere oggetto di una deduzione specifica e motivata nell’atto di ricorso.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40849 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a Favara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2025 del Tribunale di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente che chiesto

l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., dichiarava l’incompetenza del Giudice per le indagini preliminari di Agrigento in favore del Giudice per le indagini preliminari di Palermo e contestualmente, in parziale accoglimento del riesame, annullava l’ordinanza genetica in relazione al reato di cui all’art. 318 cod. pen. contestato al capo D) e all’esigenza cautelare del pericolo di inquinamento probatorio; ritenuto il pericolo di reiterazione e la particolare urgenza, confermava la misura degli arresti domiciliari applicata nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110, 319, 319-bis, 321 e 353 cod. pen. (capi A e B), disponendo, ex art. 27 cod.
proc. pen. la trasmissione degli atti al pubblico ministero di Agrigento per le relative determinazioni.

Avverso l’ordinanza sopra indicata ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore e procuratore speciale, articolando due motivi di ricorso di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo sono stati dedotti violazione di legge in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 319, 321 cod. pen. e vizio di motivazione, per avere il Tribunale omesso di dare conto degli elementi che provano la concreta sussistenza di un patto corruttivo tra COGNOME e COGNOME e la effettiva commissione di atti illeciti finalizzati a favorire gli imprenditori COGNOME. L’impugnata ordinanza si risolve in un acritico ed erroneo richiamo agli esiti delle intercettazioni, interpretate in modo del tutto distonico rispetto alle emergenze investigative in atti, pur a fronte di elementi atti a revocare in dubbio il significato attribuito all conversazioni intercettate, quali, in particolare, l’esito negativo della perquisizione operata nei confronti di COGNOME qualche ora dopo l’incontro con COGNOME nel corso del quale, secondo la prospettazione seguita dal Tribunale, sarebbe avvenuta la consegna della somma di euro 20.000 destinata a COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti violazione di legge in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 353 cod. pen. e vizio di motivazione. L’impugnata ordinanza, con motivazione meramente assertiva, eludendo l’obbligo di riesaminare ex novo la vicenda ed in totale mancanza di evidenze idonee a provare, seppur sul piano indiziario, la sussistenza di una illecita interferenza nella procedura di gara, ha ritenuto sussistenti gravi indizi a carico di COGNOME senza motivare sull’effettivo rilievo causale del suo contributo, delineato in poche righe e con un iter argomentativo sfornito della necessaria indicazione delle evidenze investigative a supporto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

Costituisce orientamento consolidato di legittimità quello in forza del quale l’interesse dell’indagato a impugnare l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale disposta da giudice dichiaratosi incompetente ex art. 27 cod. proc. pen., e sostituita da altra tempestivamente emessa dal giudice competente, dev’essere ravvisato nella possibilità di presentare istanza per la riparazione dell’ingiusta detenzione e deve essere oggetto di specifica e motivata deduzione

in sede di riesame, formulata personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 2, n. 37015 del 30/06/2016, COGNOME, Rv. 267909; Sez. 2, n. 19718 del 23/04/2008, COGNOME, Rv. 239800; Cass. Sez. 2, n. 1443 del 28/11/2023, Rv. 285816-01).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che «l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione deve essere oggetto di una specifica e motivata deduzione, idonea ad evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima. Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordiNOME disposto dell’art. 315, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 645, comma 1, cod. proc. pen. – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2021, Testini, Rv.249002), occorrendo, pertanto, che la manifestazione di tale volontà sia espressa personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567).
Nel caso di specie tale deduzione è mancata, non risultando nemmeno prospettata l’intenzione di utilizzare la decisione in sede di riparazione per ingiusta detenzione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.