Inammissibilità ricorso: le regole della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda su due pilastri: la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità sulle nuove e più stringenti regole per l’appello introdotte dalla Riforma Cartabia e la genericità dei motivi di ricorso presentati, che non si confrontavano specificamente con la sentenza impugnata. Il caso conferma il rigore procedurale richiesto per evitare una dichiarazione di inammissibilità ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: la Cassazione conferma la stretta della Riforma Cartabia

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla disciplina delle impugnazioni penali, ribadendo i rigidi paletti procedurali che possono portare a una dichiarazione di inammissibilità ricorso. Con la recente Riforma Cartabia, il legislatore ha introdotto nuovi e più stringenti requisiti per proporre appello, finalizzati a garantire che l’impugnazione sia frutto di una scelta ponderata e personale dell’imputato. La Corte di Cassazione, con questa decisione, non solo conferma la legittimità di tali norme, ma sanziona anche la prassi di presentare ricorsi con motivi generici e non specifici.

Il Caso: Dal Reato di Stupefacenti al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, relativo alla detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Dopo la conferma della condanna in secondo grado da parte della Corte d’Appello, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: una presunta incostituzionalità delle nuove norme sull’appello e una critica generica all’affermazione di responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità per la Riforma Cartabia

Il ricorso si articolava su due fronti, entrambi giudicati inadeguati dalla Suprema Corte.

La Questione di Costituzionalità dell’art. 581 c.p.p.

Il primo motivo sollevava una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, impone, a pena di inammissibilità, che l’atto di appello sia accompagnato da una dichiarazione o elezione di domicilio e da uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. Secondo la difesa, tali requisiti violerebbero i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il giusto processo (art. 111 Cost.).

La Genericità del Secondo Motivo

Il secondo motivo di ricorso contestava l’affermazione di colpevolezza, ma lo faceva in termini definiti dalla Corte come “del tutto aspecifici” e contenenti “censure assolutamente generiche”. In pratica, la difesa non ha sviluppato un’argomentazione dettagliata che si confrontasse punto per punto con la motivazione della sentenza d’appello, limitandosi a una doglianza vaga.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando l’inammissibilità ricorso.

Sul primo punto, i giudici hanno qualificato la questione di costituzionalità come “manifestamente infondata”. Richiamando un proprio precedente (Sez. 4, n. 43718/2023), la Corte ha affermato che le nuove regole non sono irragionevoli. Rappresentano una scelta legislativa volta a limitare le impugnazioni che non derivano da una “opzione ponderata e personale della parte”. L’obiettivo è responsabilizzare l’imputato e assicurarsi che l’impugnazione sia una scelta consapevole, non un automatismo difensivo. Inoltre, il sistema prevede già dei correttivi, come l’ampliamento dei termini per impugnare.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo: i motivi di ricorso devono essere specifici. Non basta contestare genericamente una decisione; è necessario indicare con precisione “le ragioni di diritto e gli elementi di fatto” che sostengono la richiesta. Nel caso di specie, mancava un vero confronto con le argomentazioni della Corte d’Appello, rendendo il motivo inammissibile per genericità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto. La Riforma Cartabia ha inasprito i requisiti formali per le impugnazioni e la giurisprudenza sta applicando queste norme con rigore. Per evitare una pronuncia di inammissibilità ricorso, è indispensabile che l’atto di impugnazione sia non solo formalmente perfetto (con mandato specifico e elezione di domicilio), ma anche sostanzialmente robusto. Le critiche alla sentenza impugnata devono essere puntuali, dettagliate e capaci di incrinare logicamente il ragionamento del giudice precedente. L’epoca dei ricorsi “esplorativi” o generici è definitivamente tramontata.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto legittime le nuove e più severe regole per l’appello?
La Corte ha stabilito che i nuovi requisiti (come il mandato specifico per impugnare) sono una scelta legislativa non irragionevole, finalizzata a limitare le impugnazioni non ponderate e a responsabilizzare l’imputato. Il sistema, inoltre, prevede già dei correttivi per tutelare il diritto di difesa.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’ o ‘aspecifico’?
Significa che il ricorso non indica in modo dettagliato le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che lo sostengono. Invece di confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, si limita a critiche vaghe, non sufficienti per un esame nel merito da parte della Corte.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre a rendere definitiva la condanna, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36703 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da NOME COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato, quanto al primo motivo di ricorso, nel quale si chiede alla Corte di sollevare questione d’incostituzionalità dell’art. 581, comma 1, quater cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost. è manifestamente infondato: oltre a non essere specificato nel motivo la rilevanza della questione nell’ambito del giudizio che occupa, occorre evidenziare come questa Corte si sia già pronunciata in merito, affermando che:«è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 8 comnna 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDI], nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fi della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine innpugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324 – 01).
Considerato che le ragioni di doglianza articolate nel secondo motivo di ricorso, in cui si contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, sono state formulate in termini del tutto aspecifici, contenendo il ricorso censure assolutamente generiche circa la mancanza di idonea motivazione nella pronuncia impugnata, la quale, diversamente da quanto prospettato nel ricorso, è sostenuta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i motivi del ricorso, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod.proc.pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta: nel presente caso è assente ogni confronto con le adeguate giustificazioni a sostegno dell’affermazione di responsabilità dell’imputato e del trattamento sanzionatorio adottato.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.