Inammissibilità ricorso: la precisione è d'obbligo

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità ricorso presentato da un imputato. La decisione si fonda sulla mancanza di corrispondenza tra i motivi del ricorso e le richieste finali, in linea con la rigida interpretazione dell’art. 581 c.p.p. post-riforma. Viene inoltre respinta la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., chiarendo che la condotta abituale dell’imputato osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, anche a fronte di un danno non ingente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: la Cassazione ribadisce il rigore formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel processo penale: la precisione e la specificità degli atti di impugnazione non sono un mero formalismo. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità ricorso di un imputato, sottolineando come, a seguito della riforma del 2017, la corrispondenza tra motivi e richieste sia un requisito imprescindibile. Questo caso offre spunti cruciali sulla redazione degli atti difensivi e sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti di Causa

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la sua impugnazione contro una sentenza di condanna. I motivi del ricorso in Cassazione erano due:

1. Errore procedurale: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello per una discordanza tra i motivi (che contestavano la sussistenza di due reati) e le conclusioni (che chiedevano l’assoluzione per uno solo di essi). Secondo il ricorrente, si trattava di un semplice ‘refuso’, un errore materiale che non avrebbe dovuto inficiare l’intero atto.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la decisione dei giudici di secondo grado di non applicare l’articolo 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa riteneva contraddittoria la motivazione, che da un lato negava la tenuità del danno, definendolo ‘non rilevante o modesto’, e dall’altro escludeva il beneficio a causa della condotta abituale dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Corte d’Appello e dichiarando l’inammissibilità ricorso. La decisione si articola su due binari paralleli, uno procedurale e uno sostanziale, entrambi di grande interesse pratico.

L’inammissibilità ricorso per motivi procedurali (Art. 581 c.p.p.)

Riguardo al primo punto, la Cassazione ha sposato una linea di estremo rigore. Ha evidenziato come la riforma dell’articolo 581 del codice di procedura penale (introdotta con la L. 103/2017) abbia rafforzato il ‘sinallagma’, ossia la stretta correlazione che deve esistere tra i motivi di impugnazione e le richieste conclusive. Non è più sufficiente esporre le proprie ragioni; è necessario che queste trovino un riscontro preciso nelle domande rivolte al giudice. Un errore, anche se apparentemente un ‘refuso’, che crea una mancata corrispondenza, rende l’atto generico e, di conseguenza, inammissibile. Il giudice non può essere costretto a interpretare o integrare le richieste della parte.

Il rigetto del motivo sulla particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.)

Sul secondo motivo, la Corte ha smontato la presunta contraddittorietà della motivazione. I giudici hanno chiarito che la valutazione ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis è complessa e non si limita al solo danno patrimoniale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato due elementi ostativi:

* L’insidiosità della condotta: L’uso di software per ingannare gli utenti in modo sofisticato.
* L’abitualità del comportamento: La reiterazione delle condotte, desunta dalle somme rinvenute, qualificava il comportamento come abituale.

L’abitualità, per espressa previsione normativa, è una causa che esclude l’applicazione del beneficio della particolare tenuità, a prescindere dall’entità del danno.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa, ma corretta, delle norme processuali e sostanziali. La Suprema Corte intende inviare un messaggio chiaro: l’onere di specificità e chiarezza nell’atto di appello è un requisito funzionale a garantire l’efficienza del processo e il corretto esercizio del diritto di difesa. Le richieste devono essere una diretta conseguenza logica dei motivi esposti. Qualsiasi scollamento tra questi due elementi rende l’atto non idoneo a investire validamente il giudice della questione.

Inoltre, viene tracciata una distinzione netta tra la valutazione del danno ai fini dell’attenuante comune (art. 62, n. 4 c.p.), dove un danno ‘modesto’ può essere rilevante, e quella ai fini della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). In quest’ultimo caso, il giudizio è più ampio e riguarda l’offensività complessiva del fatto, incluse le modalità della condotta e la personalità dell’agente. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nel definire un danno patrimoniale ‘modesto’ e, al contempo, ritenere il fatto complessivamente non tenue a causa della condotta abituale e insidiosa dell’imputato.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della precisione formale e sostanziale nella redazione degli atti giudiziari. L’inammissibilità ricorso non è una sanzione fine a se stessa, ma la conseguenza di non aver rispettato i canoni di chiarezza e specificità imposti dal legislatore per garantire un processo equo e celere. La decisione ribadisce inoltre che l’istituto della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale e non può essere concesso quando, al di là dell’entità del pregiudizio economico, emergano profili di abitualità o di particolare gravità nella condotta del reo.

Un semplice errore materiale nella stesura di un ricorso può renderlo inammissibile?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, a seguito della riforma dell’art. 581 c.p.p., è richiesta una stretta e precisa corrispondenza tra i motivi esposti e le richieste conclusive. Un errore che compromette questa coerenza, anche se considerato un mero ‘refuso’, può portare a una dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione.

Perché la Corte ha ritenuto non applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto non applicabile il beneficio perché la condotta dell’imputato è stata giudicata ‘abituale’. L’abitualità del comportamento è una delle condizioni ostative previste direttamente dalla legge, che impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto a prescindere dall’entità del danno causato.

C’è contraddizione se un giudice definisce un danno ‘modesto’ ma nega la particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte non c’è contraddizione. La valutazione del danno come ‘modesto’ può essere rilevante per altre circostanze (come l’attenuante del danno di speciale tenuità), ma il giudizio per l’applicazione dell’art. 131-bis è più ampio e considera l’offensività complessiva del fatto, incluse le modalità della condotta e l’eventuale abitualità. Pertanto, un danno modesto non garantisce automaticamente la tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40148 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40148 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SELARGIUS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: a) vizio di motivazione mancante, illogica e contraddittoria (primo motivo: i giudici di appello avrebbero errato nel dichiarare inammissibile l’impugnazione per la mancata corrispondenza tra motivo e richiesta, in quanto pur contestando la sussistenza del reato di cui all’art. 640, cod. pen. e l’insussistenza della prova che l’imputato avesse commesso il reato di cui all’art. 649, cod. pen., la difesa avrebbe poi concluso per la richiesta assolutoria per non aver commesso il fatto, quantomeno con formula dubitativa; si tratterebbe di motivazione censurabile in quanto i giudici di appello avrebbero seguito un’interpretazione formalistica del principio di corrispondenza e specificità tra motivi e richieste, essendosi in presenza di un mero refuso laddove viene indicata una sola formula assolutoria relativa la motivo di cui al capo 3), e on anche l’altra e diversa relativa al capo 1); b) vizio contraddittorietà della motivazione (secondo motivo: si censura la motivazione della Corte territoriale con riferimento alla mancata applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art 131-bis, cod. pen., in quanto, pur negando la stessa ritenendo non modesta l’entità della somma di denaro conseguita, i giudici avrebbero definito, per scongiurare il riconoscimento della circostanza del danno di particolare tenuità, tale danno come non rilevante o modesto seppure non irrisorio);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili in quanto: a) sono entrambi generici e privi RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e dei dati di fatto a l fondamento; b) entrambi, poi, riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata; c) sono comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita illogicità e contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugNOME (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 5/6 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono, anzitutto, le ragioni per le quali l’appello doveva dichiararsi inammissibile quanto ai primi due motivi in cui si affermava l’insussistenza dei reati contestati ai capi 1) e 3) della rubrica; che, infatti, l’interpretazione sostenuta dalla Corte territoriale conforme ad una esegesi di legittimità ormai consolidata sul punto, essendosi affermato che la stretta correlazione tra motivi e richieste è imposta dalla nuova formulazione dell’art. 581 cod. proc. pen., introdotta dalla legge 3 agosto 2017, n. 103, e applicabile al caso di specie. Si tratta di un rilievo rigoroso, ma corretto, a fronte del quale il ricorso si limita a sostenere che la sentenza sarebbe affetta
da vizio motivazionale per le ragioni dianzi illustrate, senza però confrontarsi con il nuovo testo dell’art. 581 cod. proc. pen. (conf., Sez. 7, ord. n. 28927 del 30/05/2018, COGNOME, non mass.; conforme, Sez. 2, n. 23538 del 18/04/2019, COGNOME, che ha ribadito come, a seguito della I. n. 103 del 2017 che ha riformulato l’art. 581, cod. proc. pen., la richiesta di assoluzione deve oggi certamente contenere l’esatta indicazione della formula in relazione alla quale viene prospettata l’esigenza di rivisitazione della sentenza di primo grado, specificando che l’intervento riformatore processuale del 2017, nel rafforzare il sinallagma, fra gli artt. 581 e 546 cod. proc. pen., in termini ancor più stringenti, ha infat innovato, richiedendo oggi anche una consonanza precisa tra i motivi e le domande conclusive rivolte alla giurisdizione superiore, che non può essere efficacemente compulsata da richieste che non trovino fondamento negli stessi motivi); ne discende, dunque, l’inammissibilità del primo motivo;
ritenuto, poi, quanto al secondo motivo, che lo stesso, per le ragioni esplicitate, è privo di pregio in quanto non è ravvisabile alcuna contraddittorietà nel modus procedendi della Corte territoriale, che, nel giustificare il mancato riconoscimento dell’art. 131-bis, cod. pen. (pag. 6), ha motivato, quanto al capo 3), evidenziando la mancanza RAGIONE_SOCIALE condizioni normative ostandovi il disposto dell’art. 131-bis, comma quinto, cod. pen., in presenza di una pena detentiva superiore a due anni, mentre, con riferimento al delitto di cui al capo 1), ossia la truffa, ha evidenziato la particolare insidiosità della condotta, ostativa ad un giudizio di particolare tenuità del fatto deponendo le modalità di consumazione dell’illecito pe runa significativa abilità nel predisporre e comunque nel mettere in uso software tali da ingannare in modo clamoroso gli utenti, creando artificiosamente una parvenza di legittimità, sottolineando come la somma non modesta rinvenuta nelle macchinette rendesse evidente la reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte, qualificando la condotta come abituale; tale percorso motivazionale, si noti, non presenta profili di contraddittorietà tali da inficiare il ragionamento logico – giuridico seguito s rapportato alle motivazioni del diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod pen., essendosi limitata la Corte d’appello a richiamare la consolidata giurisprudenza secondo cui la speciale tenuità del danno patrimoniale è ravvisabile solo quando il danno sia irrisorio e non anche nei casi, come quello sub iudice, in cui lo stesso è semplicemente non rilevante o modesto; evidente è, infatti, che l’aggettivazione “modesto” adoperata dalla Corte d’appello era riferibile al danno patrimoniale, mentre la qualificazione di “non modesta” è riferita alla somma rinvenuta nelle macchinette al fine di qualificare la condotta in termini di abitualità, ciò che esclude, dunque, qualsivoglia contraddittorietà motivazionale, vizio che è configurabile solo quando le ragioni logico-giuridiche su uno stesso fatto o
complesso di fatti aventi influenza sul thema decidendum, siano reciprocamente inammissibili nel senso che si escludono o si rendono inconciliabili vicendevolmente, in altri termini consistendo nel contrasto concettuale che infirma l’iter logico giuridico della sentenza si da rendere incomprensibile la ratio decidendi, ciò che è da escludersi nel caos in esame (Sez. 4, n. 13945 del 10/07/1990, Spinosi, Rv. 185540 – 01); ne consegue, pertanto, anche l’inammissibilità del secondo motivo;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 28/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.