Inammissibilità ricorso: la motivazione congrua basta

Inammissibilità Ricorso: Quando la Motivazione del Giudice è Inattaccabile

L’inammissibilità ricorso è un esito procedurale che impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare nel merito le censure sollevate. Una recente ordinanza ci offre un chiaro esempio di come una motivazione congrua da parte del giudice di merito renda vano qualsiasi tentativo di appello basato su una presunta illogicità della pena. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso

Un imprenditore veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di bancarotta fraudolenta. Nonostante la conferma della colpevolezza, i giudici di secondo grado avevano parzialmente riformato la sentenza di primo grado, concedendo le circostanze attenuanti generiche. Queste ultime erano state considerate equivalenti alla contestata aggravante, portando a una riduzione della pena inflitta.

Non soddisfatto della decisione, l’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la presunta insufficienza e contraddittorietà della motivazione addotta dalla Corte territoriale in merito a due aspetti cruciali.

La contestazione dell’imputato

Il ricorrente lamentava in particolare:
1. Il mancato bilanciamento delle circostanze attenuanti in termini di prevalenza sull’aggravante, che avrebbe potuto portare a una riduzione ancora maggiore della sanzione.
2. La misura complessiva della pena, ritenuta eccessiva nonostante l’applicazione delle attenuanti.

La Valutazione del Ricorso e l’Inammissibilità

La Suprema Corte ha esaminato l’unico motivo di ricorso, giungendo a una conclusione netta: la manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, la critica mossa dall’imputato non teneva conto della solida e adeguata motivazione offerta dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, non si era limitata a mitigare il trattamento sanzionatorio, ma aveva esposto ragioni specifiche e puntuali a sostegno dell’esercizio del proprio potere discrezionale.

La decisione impugnata (richiamata a pagina 13) spiegava chiaramente perché le circostanze attenuanti generiche dovessero essere considerate solo equivalenti, e non prevalenti, e perché la pena finale fosse ritenuta congrua al caso di specie. Di fronte a una motivazione logica e coerente, il sindacato di legittimità della Cassazione non può spingersi a una nuova valutazione nel merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la valutazione della misura della pena e il bilanciamento tra circostanze eterogenee rientrano nell’ambito del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia sorretto da una motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una ‘motivazione congrua’, adempiendo al proprio obbligo di spiegare le ragioni della sua decisione. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma che un ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’entità della pena, se la decisione del giudice d’appello è supportata da un ragionamento logico e coerente. Per ottenere una riforma della sentenza in sede di legittimità, è necessario dimostrare un vizio palese nella motivazione, come una contraddizione insanabile o una palese illogicità, e non semplicemente un disaccordo sulla valutazione discrezionale del giudice. La discrezionalità giudiziale, se correttamente esercitata e motivata, rimane un caposaldo del sistema sanzionatorio.