Inammissibilità ricorso: la manifesta infondatezza

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato che lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Corte ha ritenuto i motivi sulla prescrizione manifestamente infondati, chiarendo che lo sciopero dell’avvocato sospende i termini anche in caso di assenza dei testimoni e che l’omesso esame di un motivo palesemente infondato non vizia la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando un Motivo Infondato Blocca la Cassazione

L’inammissibilità del ricorso per cassazione è un istituto cruciale nel nostro ordinamento, che funge da filtro per garantire che solo le questioni di legittimità meritevoli di approfondimento giungano al vaglio della Suprema Corte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito con forza un principio fondamentale: se i motivi di ricorso sono manifestamente infondati, l’eventuale omissione della loro valutazione da parte del giudice di merito non costituisce un vizio procedurale. Questo caso offre spunti essenziali sulla sospensione della prescrizione e sui limiti dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: La Memoria Difensiva Ignorata

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale, successivamente confermata dalla Corte di appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico vizio: la Corte territoriale non avrebbe valutato una memoria scritta, inviata via PEC, in cui si eccepiva l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Secondo la difesa, due periodi di sospensione della prescrizione erano stati calcolati erroneamente:
1. Una prima sospensione, disposta per l’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze (sciopero), non sarebbe stata valida perché, nella stessa udienza, erano assenti anche i testimoni, circostanza che avrebbe dovuto prevalere.
2. Una seconda sospensione, legata all’emergenza Covid-19, sarebbe stata illegittima alla luce di una successiva sentenza della Corte Costituzionale.

L’Analisi della Corte sull’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando il motivo proposto come manifestamente infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla palese erroneità delle argomentazioni difensive, dimostrando come la Corte d’Appello, anche se avesse esaminato la memoria, non avrebbe potuto che rigettarne le conclusioni.

Lo Sciopero degli Avvocati e la Sospensione della Prescrizione

Il primo punto contestato dalla difesa riguardava la prevalenza tra l’adesione del difensore allo sciopero e l’assenza dei testimoni. La Cassazione ha chiarito che l’astensione del difensore determina l’arresto dell’udienza a priori, ancor prima che il giudice possa esercitare i suoi poteri, come quello di verificare la presenza dei testi e disporne l’eventuale accompagnamento coattivo. Pertanto, è proprio l’adesione allo sciopero a causare il rinvio e, di conseguenza, a giustificare pienamente la sospensione del corso della prescrizione. La concomitante assenza dei testimoni è irrilevante a tal fine.

La Corretta Applicazione delle Norme Emergenziali (Covid-19)

Anche il secondo argomento, relativo alla sospensione per l’emergenza sanitaria, è stato smontato. La difesa aveva invocato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 140/2021) che però si riferiva a un’ipotesi diversa (art. 83, comma 9, D.L. 18/2020), ossia ai rinvii per esigenze organizzative degli uffici giudiziari. Nel caso di specie, invece, il rinvio era stato disposto ai sensi del comma 4 dello stesso articolo, che prevedeva una sospensione automatica per tutte le udienze comprese in un determinato arco temporale. Questa norma è stata ritenuta costituzionalmente legittima da un’altra pronuncia della Consulta (n. 278/2020). L’errore nell’invocare la giurisprudenza costituzionale ha reso anche questo punto manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nel principio di economia processuale e nella natura del giudizio di cassazione. La Corte ha stabilito che non ha senso annullare una sentenza per l’omesso esame di un motivo di gravame quando tale motivo è ‘ab origine’ inammissibile o, come in questo caso, manifestamente infondato. Un eventuale giudizio di rinvio si concluderebbe inevitabilmente con la stessa pronuncia di rigetto, rendendo l’annullamento un atto superfluo e contrario alla ragionevole durata del processo.

Inoltre, la declaratoria di inammissibilità del ricorso ha una conseguenza processuale fondamentale: cristallizza la situazione giuridica al momento della sentenza d’appello. Ciò impedisce alla Cassazione di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla decisione impugnata. L’inammissibilità, infatti, non consente la regolare instaurazione del rapporto processuale dinanzi alla Suprema Corte.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’idea che il ricorso per cassazione deve essere fondato su motivi solidi e giuridicamente pertinenti. L’invocazione di argomenti palesemente errati o la citazione di giurisprudenza non conferente possono condurre a una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni ulteriore esame del merito. Per i difensori, ciò significa che la strategia processuale deve essere rigorosa, poiché un motivo debole non solo non porterà all’accoglimento, ma potrebbe impedire alla Corte di considerare anche altre questioni, come il decorso del tempo e la conseguente estinzione del reato.

L’adesione dell’avvocato a uno sciopero sospende la prescrizione anche se i testimoni sono assenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze (sciopero) è la causa principale dell’arresto del processo e determina la sospensione della prescrizione, indipendentemente dalla concomitante assenza dei testimoni.

Se la Corte d’Appello non valuta una memoria difensiva, il ricorso in Cassazione è sempre accolto?
No. Se i motivi contenuti nella memoria non valutata sono “manifestamente infondati”, l’omesso esame non costituisce un vizio della sentenza. Il ricorso per cassazione basato su tale omissione sarà dichiarato inammissibile perché l’esito non sarebbe cambiato.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello?
Sì. La declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce la regolare instaurazione del rapporto processuale in Cassazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate dopo la data della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12504 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Senegal il 15/06/1965

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19/04/2024 la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata in data 14/09/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla omessa valutazione della memoria scritta inviata con pec del 06/09/2024 all’indirizzo dedicato alla ricezione degli atti penali della Corte di appello di Napoli. Osserva che, con la memoria non valutata dalla Corte territoriale, si eccepiva, tra l’altro, l’estinzione dei reati commessi in data 19/08/2016 per intervenuta prescrizione, atteso che non si può tener conto della sospensione disposta dal giudice di primo grado all’udienza del 05/12/2019, in quanto l’assenza dei testimoni deve prevalere sull’adesione del difensore all’astensione dalle udienze; che si esprimevano, altresì, dubbi in ordine alla correttezza del rinvio disposto all’udienza del 14/04/2020, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 83, comma 9, D. L. n. 18/2020 ad opera della sentenza
NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 3505/2025

Motivazione Semplificata

della Corte costituzionale n. 140 del 2021; che, dunque, l’omesso esame della eccepita causa di estinzione dei reati ha determinato una grave lesione del diritto di difesa ed ha cagionato un serio pregiudizio all’imputato che non si Ł visto riconoscere la causa di estinzione dei reati.

Il ricorso Ł inammissibile per essere tale l’unico motivo cui Ł affidato.

3.1. Rileva il Collegio che non sussiste il vizio dedotto dalla difesa, atteso che la questione relativa alla prescrizione dei reati, contenuta nella memoria difensiva inviata a mezzo pec del 06/09/2024, era, comunque, manifestamente infondata. Invero, la sospensione disposta all’udienza del 05/12/2019 Ł stata correttamente dichiarata, in quanto, nel caso di adesione del difensore alla agitazione di categoria, non assume rilievo, ai fini della sospensione dei termini di prescrizione, la concomitante assenza dei testimoni da escutere che, anzi, costituisce l’effetto virtuoso della disciplina del Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze, adottato dall’Avvocatura il 4 aprile 2007 in adempimento dell’obbligo di legge previsto dalla legge 12 giugno 1990, n. 146 e succ. modif. sui servizi pubblici essenziali, con la conseguenza che la mancata comparizione dei testi non può costituire un motivo prevalente sull’adesione al c.d. sciopero degli avvocati ai fini dello scomputo dell’intero periodo di sospensione (Sez. 6, n. 41384 del 21/09/2023, D., Rv. 285355 – 01). In altri termini, la sospensione del corso della prescrizione per l’adesione del difensore alla astensione dalle udienze opera indipendentemente dal fatto che, nelle medesime udienze fissate per la prosecuzione dell’istruttoria, vi sia stata anche l’assenza dei testimoni, atteso che l’astensione del difensore determina l’arresto dell’udienza ancor prima che il giudice possa esercitare i suoi ordinari poteri processuali e, quindi, verificare l’assenza dei testimoni, disponendone, all’evenienza, l’accompagnamento coattivo (Sez. 2, n. 5050 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280564 – 01).
Quanto ai dubbi manifestati in ordine alla sospensione della prescrizione disposta all’udienza del 14/04/2020, si osserva come i medesimi sono all’evidenza destituiti di qualsivoglia fondamento, atteso che la sentenza della Corte costituzionale richiamata dalla difesa – la n. 140 del 2021 – Ł del tutto inconferente, attenendo alla diversa ipotesi in cui il rinvio sia stato disposto ai sensi dell’art. 83, comma 9, D. L. n. 18/2020, ossia per esigenze organizzative dell’ufficio legate all’emergenza Covid19. Nel caso di specie, invece, il rinvio con la sospensione della prescrizione Ł stato disposto ai sensi dell’art. 83, comma 4, D. L. n. 18/2020, per l’ipotesi in cui la data dell’udienza sia compresa tra il 09/03/2020 ed il 11/05/2020, norma questa ritenuta costituzionalmente legittima dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 278/2020: detto termine, pari a complessivi giorni ventisette (dal 14/04/2020 al 11/05/2020), deve essere pertanto calcolato ai fini della sospensione della prescrizione.
Solo per completezza, va evidenziato che un ulteriore rinvio del processo, con sospensione della prescrizione – per mesi tre e giorni undici – Ł stato disposto all’udienza del 08/06/2023 su istanza del difensore.

In conclusione, tenuto conto delle sospensioni intervenute, pari a complessivi mesi otto e giorni diciassette, anche il reato di cui all’art. 474 cod. pen. (accertato in data 19/08/2016), che, rispetto alla ricettazione, ha termini di prescrizione piø brevi, al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado non era prescritto (la prescrizione Ł intervenuta solo in data 05/11/2024).

3.2. Le brevi considerazioni svolte danno conto della manifesta infondatezza della questione sottoposta alla Corte territoriale con la memoria difensiva del 06/09/2024.

In proposito, Ł stato affermato che, in tema d’impugnazioni, Ł inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ” ab origine ” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sezione 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01; Sezione 2, n. 35949 del

20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745 – 01). Del resto, non avrebbe senso l’annullamento della sentenza di appello con rinvio al giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo di gravame, dal momento che, in sede di rinvio, il relativo scrutinio porterebbe inevitabilmente ad una pronuncia di inammissibilità.

3.3. L’inammissibilità del ricorso, impedendo la regolare instaurazione del rapporto processuale, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., nel caso di specie, la prescrizione maturata dopo il giudizio di appello (Sez. U, n. 21 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266 – 01; Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463 – 01; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228349 – 01).

Alla pronuncia segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.