Inammissibilità ricorso: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza, ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da quattro imputati. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla misura della pena e sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. L’inammissibilità del ricorso scatta quando le censure non evidenziano un’illogicità manifesta o un vizio di motivazione, ma mirano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: i Limiti al Controllo sulla Pena in Cassazione

L’inammissibilità ricorso è una delle decisioni più frequenti della Corte di Cassazione in materia penale. Spesso, le parti tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti o della pena, scontrandosi con i limiti intrinseci del giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio, ribadendo come la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze siano prerogativa quasi esclusiva del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso in esame trae origine dalla sentenza di una Corte d’Appello, contro la quale quattro imputati hanno presentato ricorso per Cassazione. I motivi di doglianza erano diversi, ma convergevano su un punto centrale: la contestazione della pena inflitta. In particolare, i ricorrenti lamentavano:

* Il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti.
* La misura della diminuzione della pena per le attenuanti concesse.
* La valutazione della responsabilità penale e la quantificazione degli aumenti per i reati commessi in continuazione.

In sostanza, tutti i ricorsi miravano a ottenere una riconsiderazione delle valutazioni discrezionali compiute dai giudici dei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e quattro i ricorsi. La decisione si fonda su un principio consolidato: le valutazioni relative alla dosimetria della pena, inclusa la comparazione tra circostanze di segno opposto, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo in casi eccezionali.

Il Principio della Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte ha sottolineato che la graduazione della pena, esercitata in aderenza ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, non è censurabile in Cassazione se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato le loro scelte, tenendo conto della gravità complessiva della condotta degli imputati, come l’entità dei tassi di interesse praticati o la serietà delle minacce rivolte alle vittime.

La Genericità come Causa di Inammissibilità del Ricorso

Per uno dei ricorsi, è stata evidenziata anche una causa specifica di inammissibilità ricorso: la genericità. La ricorrente aveva omesso di indicare gli elementi concreti e specifici per i quali la Corte d’Appello avrebbe dovuto pervenire a una diversa conclusione, limitandosi a contestazioni astratte. La Cassazione ha ricordato che il ricorso deve essere specifico e indicare con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e distinte per ogni posizione. Per la prima ricorrente, si è affermato che la Corte territoriale aveva motivato in modo sufficiente la scelta di considerare equivalenti le circostanze, basandosi sulla gravità della condotta. Per gli altri, si è ribadito il principio generale secondo cui la quantificazione della pena è un giudizio di merito insindacabile se non manifestamente illogico. La Suprema Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove poter rivalutare le prove o l’adeguatezza della pena. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa lettura delle risultanze processuali o a criticare l’entità della sanzione senza dimostrare un’abnormità o un’illogicità palese nella motivazione, la sua sorte è segnata: l’inammissibilità ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un importante principio del nostro sistema processuale penale. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione deve essere consapevole dei limiti di tale giudizio. Non è sufficiente essere in disaccordo con la pena inflitta. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto o ha sviluppato un percorso motivazionale viziato da manifesta illogicità o contraddittorietà. In assenza di tali vizi, il ricorso si espone a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla gravità di un reato per ottenere una pena minore?
No, non è possibile se la contestazione mira a una nuova valutazione dei fatti. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per “genericità”?
Significa che il ricorso non indica in modo specifico e concreto le ragioni di diritto o gli elementi di fatto che dovrebbero portare all’annullamento della sentenza. L’appellante deve spiegare precisamente perché la decisione impugnata è sbagliata, non limitarsi a esprimere un generico dissenso.

Quando il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione?
Solo quando la scelta del giudice di merito (prevalenza, equivalenza o soccombenza delle circostanze) è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non è sorretta da una motivazione sufficiente. Se il giudice ha spiegato adeguatamente le ragioni della sua decisione, questa non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14585 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

MAGISTRO NOME, nata a Bari il DATA_NASCITA

NOME, nata a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio dell motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza delle concesse circostanze attenuanti generiche sulle ritenute circostanze aggravanti, è manifestamente infondato, atteso che, posto che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, nel caso di specie la Corte territoriale, nel considerare la gravità della complessiva condotta dell’imputata, avuto riguardo anche alla misura elevata dei tassi di interesse da lei praticati e alla gravità delle minacce da lei rivolte a persone offese, ha adeguatamente mostrato di considerare la soluzione
dell’equivalenza come la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto alla ricorrente (si veda, in particolare, la pag. 26);

letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i motivi di ricorso, con i quali si deduce il vizio della motivazion e la violazione di legge in ordine alla misura della diminuzione di pena per le ritenute prevalenti circostanze attenuanti generiche e, in generale, alla dosimetria della pena, non è consentito in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito che la esercita i aderenza ai criteri enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico sia sorretta da sufficiente motivazione (si veda la pag. 30);
letto il ricorso di NOME;

ritenuto che i motivi di ricorso, con il quaii si deduce la violazione di legge con riguardo all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata e il vizio della motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 62-bis e 69 cod. pen. sono inammissibili per genericità atteso che: a) quanto al primo, la ricorrente ha omesso di indicare gli elementi concreti (Sez. 2, n. 36870 del 17/04/2018, Di Sarno, Rv. 273431-01) in forza dei quali la Corte d’appello di Bari avrebbe dovuto adottare una pronuncia liberatoria dopo che l’imputata aveva rinunciato ai motivi di appello relativi alla responsabilità (pag. 18 della sentenza impugnata); b) quanto al secondo, la ricorrente ha del tutto omesso di indicare le ragioni del dedotto vizio motivazionale, avendo svolto argomentazioni che sono relative soltanto al primo motivo;
letto il ricorso di NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge il vizio della motivazione in ordine alla determinazione della misura della pena, anche con riguardo agli aumenti per i reati in continuazione, non è consentito in quanto la graduazione della perla, anche in relazione agli aumenti per la continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito che la esercita in aderenza ai criteri enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (si veda la pag. 33);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.