Inammissibilità ricorso: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per truffa online. L’ordinanza sottolinea che la riproposizione di motivi generici, già respinti in appello, rende l’impugnazione inammissibile. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, che aveva negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto, delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi sono Generici

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione è un esito processuale che impedisce l’esame nel merito di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la ripetitività dei motivi di ricorso conducano inevitabilmente a questa declaratoria, specialmente in casi comuni come le truffe online. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Truffa Online e la Condanna

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa, emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver messo in vendita un bene su un sito internet, aver incassato il prezzo dall’acquirente e non aver mai consegnato la merce. Secondo i giudici di merito, questa condotta integrava pienamente la fattispecie della truffa contrattuale, poiché l’imputato si era presentato falsamente come venditore con il solo scopo di indurre la controparte a versare una somma di denaro per conseguire un profitto ingiusto.

L’Impugnazione in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per Cassazione basandosi su cinque distinti motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza del reato di truffa.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Vizio di motivazione riguardo alla quantificazione della pena.
4. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
5. Errata motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena.

Tutti i motivi, come vedremo, sono stati considerati inammissibili dalla Suprema Corte.

Analisi della Corte sulla Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato l’intero ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito. La critica alla sentenza impugnata deve essere argomentata e deve evidenziare vizi logici o giuridici concreti, non limitarsi a un generico dissenso.

Il Principio della Truffa Contrattuale Online

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: integra il delitto di truffa contrattuale la condotta di chi mette in vendita un bene online, accompagnata dalla mancata consegna dopo il pagamento, quando l’agente si presenta falsamente come alienante con il solo proposito di ottenere un profitto ingiusto. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata ‘rafforzata’ e immune da vizi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno analizzato ciascun motivo, evidenziandone la manifesta infondatezza o la genericità. Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, il ricorso era una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già disattesi in appello. La Corte di merito aveva correttamente valutato le modalità della condotta, l’entità del danno e l’intensità del dolo, escludendo la particolare tenuità. Anche i motivi relativi alla pena, alle attenuanti generiche e alla sospensione condizionale sono stati respinti. I giudici hanno sottolineato che la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, adeguatamente motivato nel caso di specie. Il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale era giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell’imputato, elementi che la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto ostativi alla concessione dei benefici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito. È necessario formulare critiche specifiche, pertinenti e argomentate, che dialoghino con la motivazione della sentenza impugnata e ne mettano in luce le effettive carenze. L’inammissibilità del ricorso è la sanzione processuale per le impugnazioni che si limitano a una sterile ripetizione di difese già valutate, senza assolvere alla funzione di una critica mirata e costruttiva. La presenza di precedenti penali, inoltre, continua a rappresentare un fattore determinante nella valutazione del giudice per la concessione di benefici come le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, non specifici, si limitano a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti, o sono manifestamente infondati, senza criticare in modo argomentato la decisione impugnata.

Vendere un bene online e non spedirlo dopo il pagamento è sempre truffa?
Secondo l’ordinanza, tale condotta integra il delitto di truffa contrattuale quando chi vende si presenta falsamente come alienante con il solo proposito di indurre la controparte a pagare per conseguire un profitto ingiusto, senza alcuna intenzione di consegnare il bene.

Perché la Corte non ha concesso le attenuanti generiche o la sospensione della pena?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali del ricorrente, considerati elementi indicativi di un disvalore che non meritava la concessione di tali benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4210 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4210 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 16/11/1982

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso con il quale si contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di truffa è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifiche;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, e tanto a tacere i rilievi comunque di fatto che si indicano a sostegno dei profili di legittimità denunciati con il ricorso;

osservato che i giudici del merito con motivazione rafforzata hanno con corretti argomenti logici e giuridici ritenuto sussistente la fattispecie contestata, sulla base del principio di diritto in forza del quale integra il delitto di tr contrattuale, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., la condotta di messa in vendita di un bene su un sito internet accompagnata dalla sua mancata consegna all’acquirente dopo il pagamento del prezzo, posta in essere da parte di chi falsamente si presenti come alienante ma abbia il solo proposito di indurre la controparte a versare una somma di denaro e di conseguire, quindi, un profitto ingiusto (Sez. II, n. 51551 del 4/12/2019, Rv. 278231 -01);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che invero nell’escludere l’applicazione della speciale causa di non punibilità, la Corte di merito – con motivazione congrua e scevra da vizi logici – ha fatto corretta applicazione della disposizione censurata, posto che il giudizio di tenuità richiede la valutazione di tutte le peculiarità della fattispecie; L’esiguità dell’offes è, infatti, l’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti al condotta, al danno e alla colpevolezza, elementi di giudizio che debbono essere opportunamente bilanciati e valutati in forza dell’espresso richiamo all’art. 133, primo comma, cod. pen. Nel caso di specie, a pag. 6, invero la Corte d’appello ha
escluso la particolare tenuità in ragione delle modalità della condotta, dell’entità del danno e dell’intensità del dolo;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta il vizio di motivazione in relazione alla pena irrogata in sede di condanna è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 6 della sentenza impugnata);
ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 6 della sentenza impugnata ove la Corte d’appello ha ritenuto l’odierno ricorrente non meritevole del beneficio in ragione della gravità del fatto e dei precedenti penali), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli a ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269);
ritenuto che il quinto motivo di ricorso con il quale si contesta la correttezza della motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello, a fronte peraltro dell’indicazione da parte della Corte di merito di pregnanti indici di disvalore ragionevolmente ostativi alla concessione dell’invocato beneficio, desunti dalla gravità del fatto e dai precedenti penale;
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.