Inammissibilità ricorso: la Cassazione e le doglianze

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per la vendita di sostanze illecite. Il ricorso è stato giudicato generico poiché si limitava a riproporre argomentazioni già respinte, senza criticare specificamente la motivazione del Tribunale del Riesame sulla persistenza del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha sottolineato che, in sede di appello contro il rigetto di una richiesta di revoca di misura cautelare, il giudice non deve riesaminare l’intero quadro indiziario, ma solo valutare la correttezza della decisione impugnata alla luce di eventuali nuovi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Quando le Argomentazioni non Bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46000/2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso è destinato all’inammissibilità se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi precedenti, senza un confronto critico e specifico con la motivazione del provvedimento impugnato. Questo caso, riguardante la richiesta di modifica di una misura cautelare, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso

Un individuo, indagato per reati legati alla cessione di sostanze dopanti e sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, presentava appello contro l’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva negato la modifica di tale misura. Il Tribunale del Riesame rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado.

Secondo il Tribunale, nonostante il tempo trascorso e le dichiarazioni rese dall’indagato e da altre persone, il quadro indiziario e le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, rimanevano immutati. Il Tribunale evidenziava come l’indagato avesse tentato di minimizzare il proprio coinvolgimento in un vasto giro di affari e come i suoi clienti fossero ancora disposti a seguire le sue indicazioni, dimostrando una persistente illegalità. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ritenendolo generico e ripetitivo. L’indagato, nel suo atto, si era limitato a contestare la valutazione del Tribunale, sostenendo che il quadro indiziario fosse mutato e che le esigenze cautelari si fossero attenuate. Tuttavia, queste argomentazioni erano state presentate in modo astratto, senza confrontarsi criticamente con gli elementi specifici valorizzati dal Tribunale del Riesame.

La Corte ha chiarito che, in sede di appello avverso un’ordinanza che rigetta una richiesta di revoca di una misura cautelare, il Tribunale non è tenuto a riesaminare da capo l’intera sussistenza delle condizioni per la misura. Il suo compito è piuttosto quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, specialmente in relazione a eventuali fatti nuovi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha evidenziato come l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse completa e logicamente motivata. Il Tribunale aveva correttamente escluso che le esigenze cautelari si fossero affievolite, basandosi su elementi concreti: le parziali ammissioni dell’indagato, il tentativo di minimizzare il proprio ruolo e le dichiarazioni dei clienti che confermavano la sua centralità nell’attività illecita. Di fronte a questo apparato motivazionale, la difesa si era limitata a formulare doglianze generiche, continuando a sostenere una propria versione dei fatti senza smontare punto per punto il ragionamento del giudice.

Questo approccio, secondo la Corte, non soddisfa i requisiti di specificità richiesti dall’art. 606 c.p.p. e si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso è stata la naturale conseguenza processuale, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il merito della vicenda. È un giudizio di legittimità, volto a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi di ricorso devono essere specifici, puntuali e devono instaurare un dialogo critico con la decisione impugnata, evidenziandone vizi logici o giuridici. La mera riproposizione di argomenti difensivi già respinti, senza affrontare le ragioni della reiezione, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni dell’ordinanza impugnata, che aveva confermato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato.

In un appello contro il rigetto di una richiesta di revoca di misura cautelare, il Tribunale deve riesaminare tutto da capo?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, in questa sede il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza originaria delle condizioni della misura, ma deve limitarsi a controllare che l’ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata, soprattutto in relazione a eventuali nuovi fatti allegati dalla difesa.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, in questo caso determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46000 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bolzano il 04/01/1998

QJ. 16 T, 2524

IL FUNZIONA?

avverso l’ordinanza del 04/09/2024 del Tribunale di Bolzano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 4 settembre 2024 il Tribunale di Bolzano, Sezione riesame, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 23 agosto 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bolzano aveva rigettato la richiesta di modifica della misura cautelare degli arresti domiciliari applicatagli in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 1 d.P.R. n. 309 del 1990 e 586-bis cod. pen.

Avverso l’ordinanza indicata ha proposto ricorso per cassazione l’indagato deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Si contesta, in particolare, che il Tribunale con l’impugnato appello ha affermato, con motivazione illogica, che non tiene conto della documentazione prodotta, che il quadro degli indizi non è mutato con il trascorrere del tempo, e ciò, nonostante le dichiarazioni di alcune persone informate sui fatti.

Quanto ai sintomi del persistere del pericolo di reiterazione del reato contestato all’indagato, si deduce l’illogicità delle argomentazioni adottate dal Tribunale che ha ritenuto sussistente il pericolo in ragione del fatto che il Peer non ha ricordato i nomi di alcuni consumatori di anabolizzanti e che il medesimo risulti inserito in un ingente giro di affari per la vendita di sostanze.

Si afferma che l’indagato ha ammesso la maggior parte dei fatti a lui imputati, in particolare la cessione degli anabolizzanti, fornendo notizie utili a confermare il quadro indiziario; che dalla attività di cessione di anabolizzanti – di cui il Peer faceva personalmente uso – non ha ricavato le ingenti somme di denaro che sono indicate nel provvedimento impugnato, che fa riferimento all’importo di 100.000 euro, palesemente errato non già per il valore dei beni commercializzati, ma per il fatto che il giro di denaro non aveva come beneficiario il COGNOME che al più ha guadagnato poche centinaia di euro.
Si afferma che nessuno dei potenziali acquirenti poteva ritenersi soggiogato dall’indagato, tenuto conto che ognuno di loro poteva approvvigionarsi dei medicinali e che l’approvvigionamento degli anabolizzanti non sarebbe impedito dalla misura in atto, visto che esso avviene attraverso una piattaforma telematica di messaggistica istantanea, accessibile anche in regime di arresti domiciliari, mentre, per converso, se rimesso in libertà il Peer potrebbe svolgere attività lavorativa e provvedere ai propri bisogni di vita senza gravare sulla famiglia, vivendo con i propri genitori.
Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso proposto, che, a fronte di un completo e logico apparato motivazionale contenuto nell’ordinanza impugnata, formula doglianze generiche, senza fornire spunti di critica effettivi rilevabili in sede di legittim sostanzialmente limitandosi a rendere una diversa interpretazione dei medesimi elementi di fatto già valutati in senso negativo dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esplicate.

1.1. Va chiarito che la parte, nell’unico composito motivo proposto, lamenta, censurando il vizio con riferimento all’art. 274 cod. proc. pen. che sia stata ritenuta, anche a seguito delle dichiarazioni rese dalle persone informate sui fatti, la sussistenza di un grave quadro indiziario, omettendo tuttavia di considerare che il Tribunale ha richiamato in premessa il quadro indiziario al fine di ripercorre la vicenda cautelare riguardante il prevenuto e di evidenziare che la misura cautelare della custodia in carcere, applicata al Peer con ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano in data 8 giugno 2024, è stata modificata con quella degli arresti domiciliari il 18 luglio 2024, a seguito
dell’interrogatorio reso il 16 luglio 2024; che, con istanza presentata il 23 agosto 2024 la parte ha nuovamente riproposto le medesime ragioni dell’istanza di luglio, aggiungendo che a seguito dell’imposizione degli arresti domiciliari ha rispettato le regole a lui imposte; che su tale istanza il pubblico ministero esprimeva parere negativo, evidenziando che le dichiarazioni rese dall’indagato non avevano trovato pieno riscontro; che il giudice per le indagini preliminari, condividendo le osservazioni del pubblico ministero, rigettava la richiesta con provvedimento del 23 agosto, impugnato innanzi al Tribunale.
Il Tribunale, ripercorsa la vicenda cautelare, ha da un lato evidenziato che nella nuova istanza l’indagato non aveva addotto alcuna sopravvenienza rispetto a quella precedente in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari, limitandosi a ripetere gli stessi argomenti e deducendo ulteriormente il rispetto scrupoloso della misura inflitta, circostanza ritenuta irrilevante; dall’altro ha ripreso alcun elementi indiziari, nonché le sommarie informazioni rese dai clienti del ricorrente, e l’interrogatorio reso dall’indagato onde rimarcare la sussistenza di un manifesto pericolo di reiterazione del reato. In particolare, è stato valorizzato, sempre sotto il profilo delle esigenze cautelari e del pericolo di reiterazione, che i clienti del Peer sono disposti a continuare a seguire le indicazioni dello stesso, nella consapevolezza della illegalità degli anabolizzanti che l’indagato, in quanto loro personal trainer, forniva; che l’indagato nel proprio interrogatorio ha «ridotto in maniera artificiosa il proprio coinvolgimento nell’operazione (affermando di non aver interesse diretto nel traffico, di aver fornito piccole quantità a pochi conoscenti, laddove si trattava piuttosto della sua principale attività di lavoro, diretta ad una moltitudine di clienti in tutto l’Alto Adige e che ha permesso di smerciare medicinali illegali per il valore di circa 130.000 euro nel solo 2023, cfr nota Carabinieri pagg 67-69)»; che più in generale ciò dimostra «che lo stesso non ha sviluppato alcun tipo di resipiscenza per quanto compiuto finora e spera, in sostanza, di poter mantenere la gran parte della propria attività imprenditoriale». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Diversamente dalle doglianze mosse nel ricorso, è evidente, quanto al profilo afferente al quadro indiziario cui il Tribunale ha fatto riferimento nei termini sopra indicati, che lo stesso ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto espressi, con orientamento consolidato, dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, in sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la
sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292-01; conf: Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676-01, Sez. 2, n. 43112 07/04/2015, C., Rv. 265569-01).

1.3 Nessuna censura può dunque essere mossa all’ordinanza impugnata laddove, richiamando anche gli elementi indiziari nei termini sopra esaminati, ha escluso che le esigenze cautelari potessero ritenersi affievolite ed ha sottolineato che le stesse permangono a prescindere dalle parziali ammissioni rese in sede di interrogatorio, dalle dichiarazioni delle persone informate sui fatti che, come evidenziato dal pubblico ministero nel parere negativo formulato, non hanno confermato quelle rese in sede di interrogatorio, in cui, per altro, l’indagato ha cercato di minimizzare il proprio coinvolgimento: si tratta di elementi che rendono completo e logico l’apparato motivazione dell’ordinanza impugnata, rispetto ai quali la parte formula doglianze generiche, nelle quali continua a minimizzare la responsabilità dell’indagato e ad enfatizzare l’apporto da questi dato, senza confrontarsi criticamente con gli elementi evidenziati dal Tribunale, con conseguente inammissibilità del ricorso proposto.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.