Inammissibilità ricorso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità ricorso per quattro imputati condannati per associazione a delinquere. La decisione si fonda sulla rinuncia a precedenti motivi di impugnazione da parte di alcuni ricorrenti e sulla natura meramente reiterativa dei motivi addotti da altri, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione della pena e nella valutazione delle circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione non ha Speranze

L’accesso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una porta aperta a qualsiasi tipo di doglianza. L’inammissibilità ricorso è un concetto cruciale che sancisce quando un’impugnazione non può nemmeno essere esaminata nel merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ulteriormente i confini di questo istituto, respingendo i ricorsi di quattro imputati condannati per associazione a delinquere. Analizziamo insieme perché le loro istanze sono state respinte in partenza.

I Fatti del Caso

Quattro individui, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bari per il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), hanno proposto ricorso per Cassazione. Le loro posizioni e i motivi di ricorso erano differenti:

* Due imputati lamentavano una violazione di legge in relazione alla loro richiesta di proscioglimento.
* Gli altri due contestavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e ritenevano la pena eccessiva.
* Uno di questi, in particolare, sollevava questioni specifiche sul calcolo della pena legata al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati.

Nonostante la diversità dei motivi, l’esito per tutti è stato identico: la dichiarazione di inammissibilità.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione si basa su principi procedurali solidi e distinti per ciascun gruppo di ricorrenti.

Motivazioni sulla Rinuncia e Reiterazione dei Motivi

Per i primi due ricorrenti, la Corte ha rilevato un ostacolo insormontabile: essi avevano precedentemente rinunciato al motivo di impugnazione relativo all’accertamento della loro responsabilità penale. In sede di appello, infatti, avevano ammesso le proprie responsabilità, manifestando una volontà di ravvedimento, al fine di ottenere una riduzione della pena. Presentare in Cassazione un motivo a cui si era già rinunciato rende il ricorso, su quel punto, palesemente inammissibile.

Per gli altri due imputati, l’inammissibilità ricorso è derivata dalla natura meramente reiterativa dei motivi. Essi avevano riproposto le stesse questioni già sollevate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudice di legittimità. Riproporre le medesime argomentazioni senza evidenziare vizi di legge o di motivazione nella sentenza impugnata equivale a chiedere una nuova valutazione del merito, non consentita in quella sede.

Le Motivazioni su Pena e Attenuanti

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di determinazione della pena:

* Discrezionalità del Giudice: La graduazione della pena, inclusa la concessione o il diniego delle attenuanti generiche, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità è correttamente esercitata se ancorata ai criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere).
* Motivazione non Analitica: Per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua decisione sia basata sugli elementi ritenuti decisivi e rilevanti, implicitamente superando tutti gli altri.
* Pena Base e Aumenti: Un lieve scostamento della pena base dal minimo edittale non richiede una motivazione “rafforzata”. Allo stesso modo, per aumenti minimi relativi a numerosi reati in continuazione, la motivazione può ritenersi implicitamente soddisfatta dalla significatività del numero degli episodi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione chiara sulla tecnica processuale e sui limiti del ricorso in Cassazione. Dimostra che le strategie difensive devono essere coerenti lungo tutto l’arco del processo: non si può rinunciare a un motivo in appello per poi riproporlo in sede di legittimità. Sottolinea, inoltre, che il ricorso per Cassazione deve basarsi su vizi specifici della sentenza impugnata (violazione di legge o vizio di motivazione) e non può essere una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti. La decisione finale sulla pena, se adeguatamente motivata nei suoi punti essenziali, rimane una prerogativa insindacabile del giudice di merito, confermando la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non una terza istanza di merito.

Posso presentare un ricorso in Cassazione se in appello ho rinunciato a uno specifico motivo di impugnazione?
No. Secondo la decisione, se un imputato rinuncia a un motivo di impugnazione durante un grado di giudizio (ad esempio, per ottenere una riduzione di pena), non può riproporre lo stesso motivo in Cassazione. Un simile comportamento rende il ricorso inammissibile.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No. Il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a reiterare motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità che valuta vizi di legge o di motivazione.

Il giudice deve giustificare in modo dettagliato la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza dover prendere in considerazione e confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14174 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14174 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CORATO il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-Rilevato che gli imputati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Bari del 28 gennaio 2022, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Trani ha, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche per NOME, ridotto la pena per il reato di associazione per delinquere di cui all’art. 416 cod. pen., confermando nel resto;

Letta la memoria pervenuta in data 16 gennaio 2024 del difensore di fiducia AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente COGNOME NOME.

-Ritenuto che il primo e unico motivo di ricorso presentato nell’interesse COGNOME NOME e COGNOME NOME con cui i ricorrenti lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. COGNOME è inammissibile perché gli imputati avevano rinunciato al motivo d’impugnazione sull’accertamento della penale responsabilità: a pag. 8 della sentenza impugnata è possibile leggere” si prende atto della positiva condotta processuale degli imputati che hanno ammesso la propria responsabilità e rinunciato ai relativi motivi di impugnazione, manifestando anche la volontà di un auspicabile ravvedimento, limitando la richiesta ad una riduzione della pena
-Considerato che il primo e unico motivo di ricorso nell’interesse di NOME COGNOME e il primo motivo di COGNOME con cui i ricorrenti lamentano violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la eccessiva quantificazione della pena- è reiterativo di motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (pag. 8 della sentenza impugnata):

Quanto all’eccessività della pena, secondo l’indirizzo consolidato di questa Corte, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare paci. 8 della sentenza impugnata);
Quanto alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche secondo questa Corte non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

Considerato che gli ulteriori motivi proposti nell’interesse di NOME che attengono tutti al trattamento sanzionatoti° e ai disposti aumenti per il riconoscimento del vincolo della continuazione risultano manifestamente infondati e precisamente:

L’aumento per il riconoscimento del vincolo della continuazione non può essere considerato pena illegale: la Corte territoriale ha determinato l’aumento complessivo di anni 2 e mesi 2 di reclusione per i residui 25 capi di imputazione errando poi nel calcolo materiale quanto alla divisione dell’aumento complessivo per i 25 reati);

La determinazione della pena base si è discostata di soli quattro mesi dal minimo edittale rispetto ad una forbice edittale che arriva sino a dieci anni; l’obbligo di motivazione “rafforzata” sussiste solo qualora il giudice si discosti in modo significativo dalla pena base;

La determinazione dell’aumento per i reati in continuazione (ben 25 episodi) è -in ragione della significatività del numero degli episodi contestatiattestata su aumenti minimi per ciascuno di essi dovendosi in tal caso considerarsi implicitamente soddisfatta la giustificazione motivazionale degl indicati aumenti.

-Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024 Il Con gliète e COGNOME sore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.