Inammissibilità ricorso: la Cassazione conferma

Un individuo condannato per lesioni, minaccia aggravata e danneggiamento ricorre in Cassazione, ma la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso. Il provvedimento chiarisce che la riproposizione di censure già valutate e respinte con motivazione logica dai giudici di merito non può trovare accoglimento in sede di legittimità. La Corte conferma la correttezza delle valutazioni su tutti i punti, inclusa l’assenza della scriminante della reazione ad atto arbitrario e l’uso di una bottiglia rotta come arma impropria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: quando le censure sono solo ripetitive

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio pratico del principio di inammissibilità del ricorso per cassazione quando i motivi proposti non fanno altro che riproporre questioni già ampiamente esaminate e respinte dai giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i confini del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a una tale pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato per una serie di reati, tra cui resistenza e lesioni a pubblici ufficiali, danneggiamento e minaccia aggravata. L’imputato, durante un intervento delle forze dell’ordine, aveva tenuto una condotta aggressiva, provocando contusioni ed escoriazioni agli operanti, danneggiando una porta e proferendo minacce utilizzando una bottiglia rotta.

Avverso la sentenza di condanna, la difesa proponeva ricorso per cassazione articolato in numerosi motivi, tentando di smontare l’impianto accusatorio e le valutazioni dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte d’Appello

L’imputato lamentava diversi vizi nella sentenza impugnata, tra cui:

* Inattendibilità delle testimonianze dei pubblici ufficiali.
* Errata esclusione della scriminante della reazione a un atto arbitrario (art. 393-bis c.p.), sostenendo che l’intervento dei militari e la somministrazione di un farmaco fossero illegittimi.
* Mancato riconoscimento dello stato di necessità per il reato di danneggiamento, asserendo di aver rotto la porta per un’impellente necessità di bere.
* Errata qualificazione giuridica del reato di lesioni, che a suo dire doveva essere derubricato in percosse.
* Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
* Insussistenza dell’aggravante per il reato di minaccia, contestando che una bottiglia rotta potesse essere considerata un’arma.

La Corte d’Appello aveva già rigettato tutte queste doglianze, fornendo una motivazione dettagliata su ogni punto. Aveva confermato la coerenza delle testimonianze, l’assenza di qualsiasi arbitrarietà nell’operato dei pubblici ufficiali (che si erano limitati a chiamare i sanitari per lo stato di agitazione dell’imputato), e l’infondatezza delle altre giustificazioni addotte.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte, nell’esaminare il ricorso, lo dichiara inammissibile. La motivazione di tale decisione è netta e fondamentale per comprendere la funzione del giudizio di legittimità. I giudici ermellini chiariscono che i motivi proposti non sono altro che “riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito, con motivazione logica, coerente ed esaustiva”.

In altre parole, l’imputato non ha sollevato veri e propri vizi di legge o di logica manifesta nella sentenza d’appello, ma ha tentato di ottenere una terza valutazione del merito dei fatti. La Cassazione ribadisce punto per punto la correttezza del ragionamento della Corte territoriale:

1. Attendibilità dei testi: Le dichiarazioni degli agenti erano state ritenute coerenti e riscontrate dai referti medici. Una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità.
2. Esclusione della scriminante (art. 393-bis c.p.): L’operato dei pubblici ufficiali non presentava alcun profilo di arbitrarietà. Allertare i sanitari per una persona ferita e agitata rientra nei loro doveri.
3. Stato di necessità: La tesi dell’impellente bisogno di bere non aveva trovato alcun riscontro probatorio, anzi era stato accertato che l’imputato non aveva mai manifestato tale necessità.
4. Qualificazione del reato (art. 582 c.p.): La presenza di escoriazioni e contusioni, medicalmente accertate, integra correttamente il reato di lesioni e non quello di semplici percosse.
5. Minaccia aggravata (art. 612 e 339 c.p.): L’uso di una bottiglia rotta costituisce pacificamente un’arma “impropria”, idonea a integrare l’aggravante contestata.
6. Pena: La pena è stata ritenuta congrua in virtù della gravità dei fatti, dell’intensità del dolo e dei precedenti dell’imputato.

Conclusioni: L’Insegnamento della Suprema Corte

La pronuncia di inammissibilità del ricorso ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente gestito l’istruttoria. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni fattuali, già respinte con una motivazione immune da vizi logici, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a riproporre profili di censura già adeguatamente esaminati e respinti dal giudice di merito con una motivazione logica, coerente ed esaustiva, senza sollevare effettivi vizi di legittimità.

L’uso di una bottiglia rotta per minacciare può costituire un’aggravante?
Sì, secondo la Corte, una bottiglia rotta è considerata un'”arma impropria”, ovvero un oggetto che, pur non essendo nato per offendere, è idoneo a farlo. Il suo utilizzo integra l’aggravante prevista per il reato di minaccia.

La reazione a un presunto atto arbitrario di un pubblico ufficiale è sempre giustificata?
No, non è sempre giustificata. Per l’applicazione della scriminante prevista dall’art. 393-bis cod. pen., è necessario che l’atto del pubblico ufficiale sia effettivamente arbitrario. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che allertare i sanitari per soccorrere una persona in stato di agitazione e con ferite non costituisce un atto arbitrario, ma un dovere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43896 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43896 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 09/08/1987

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso sono inammissibili in quant riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal di merito, con motivazione logica, coerente ed esaustiva;

Considerato, invero, che:

quanto ai motivi afferenti all’attendibilità del teste di p.g. (motivi dichiarazioni sono state ritenute dai giudici di merito coerenti, lineari e ris dai referti sanitari (cfr. sent. di primo grado, pag. 7 e sent. appello, pag.

quanto alle censure in ordine all’omessa applicazione della scriminante di all’art. 393-bis cod. pen. (motivi 3 e 4), risulta corretta ed esaustiva la moti con cui il giudice di merito ha escluso qualsiasi arbitrarietà nell’operato dei p ufficiali, dal momento che i militari si erano limitati ad allettare i sanitari delle ferite e dello stato di agitazione del ricorrente, e che il farmaco ” veniva somministrato non già dai predetti, bensì dalla guardia medica, resta in seguito sotto il controllo dei militari in grado di allertare i sanitari impugnata, pp. 7-8); neppure vi era spazio per la sussistenza della scriminant forma putativa, difettando dati fattuali concreti a sostenere l’assunto;
quanto al motivo inerente all’omesso riconoscimento dello stato di necessi in relazione al delitto di cui all’art. 635 cod. pen. (motivo 5), parimenti c ed esaustiva risulta la motivazione della Corte d’appello sul punto, non ave trovato alcun riscontro la tesi secondo cui il ricorrente avesse colpito la port dall’impellente necessità di bere, essendo, invece, stato accertato come il pre neanche avesse manifestato tale bisogno agli operanti (cfr. sent. appello pp 8);

quanto al motivo afferente all’omessa riqualificazione del delitto di cui al 582 cod. pen. in quello di percosse ex art. 581 cod. pen. (motivo 6), la Corte d’appello ha, con corretta motivazione, ritenuto la condotta del ricorrente aveva provocato accertate escoriazioni e contusioni agli operanti, rilevante ai dell’integrazione del reato di cui all’art. 582 cod. pen.;

quanto alla censura afferente all’omessa applicazione della causa di n punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. in relazione al delitto di lesio 6), risulta immune da vizi censurabili in sede di legittimità la motivazione co la Corte d’appello ha ritenuto ostative al giudizio di tenuità del fatto modalità del fatto nonché l’intensità del dolo, desumibili dalla protrazion condotta;

– quanto al motivo inerente alla prova del delitto di cui all’art. 612 cod. pen. aggravato ai sensi dell’art. 339 cod. pen. (motivi 7 e 8), la motivazione del giudice di merito sul punto è parimenti corretta ed esaustiva, essendo emerso alla luce delle risultanze probatorie come il ricorrente avesse proferito le intimazioni in contestazione servendosi di una bottiglia rotta, idonea ad integrare un’arma “impropria” rilevante ai fini dell’aggravante conttata (cfr. sent. im ‘ugn . 444 11); P.

Ritenuto, infine, che il nono motivo, con cui si contesta l’eccessività della pena, è manifestamente infondato, dal momento che la Corte d’appello, con motivazione immune da vizi censurabili in sede di legittimità, ha ritenuto congrua la pena inflitta dal giudice di primo grado, alla luce delle gravi modalità del fatto, dell particolare intensità del dolo e dei precedenti a carico del ricorrente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il,-1/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.