Inammissibilità ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato per furto di gas. La sentenza chiarisce che la causa di inammissibilità del ricorso prevale sulla sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Vengono inoltre confermati i principi sulla validità delle notifiche al difensore domiciliatario e sulla possibilità per il giudice di revocare implicitamente l’ammissione di una prova testimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione e la Riforma Cartabia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità del ricorso. Il caso analizzato permette di approfondire il rapporto tra un ricorso viziato e le modifiche legislative, come quelle introdotte dalla Riforma Cartabia, che cambiano le condizioni di procedibilità di un reato. La pronuncia ribadisce principi consolidati anche in materia di notifiche all’imputato e di gestione delle prove in dibattimento, delineando un quadro chiaro dei poteri del giudice e dei doveri della difesa.

I Fatti e i Motivi del Ricorso

Il procedimento nasce da una condanna per furto aggravato di gas. L’imputato, ritenuto responsabile in primo e secondo grado, ha presentato ricorso per cassazione attraverso il suo difensore, sollevando diverse questioni procedurali.

I motivi principali erano quattro:
1. Carenza di procedibilità: La difesa sosteneva che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), il reato di furto fosse diventato procedibile solo a querela di parte. In assenza di tale querela, il procedimento avrebbe dovuto essere archiviato.
2. Nullità delle notifiche: Si contestava la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, per presunta violazione delle norme sulla domiciliazione.
3. Ulteriori nullità di notifica: Veniva eccepita anche la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione in primo grado.
4. Omessa pronuncia: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su un motivo specifico relativo al mancato esame di un testimone.

L’Inammissibilità del Ricorso e la sua Prevalenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo punto. La Corte ha stabilito che la questione della sopravvenuta procedibilità a querela non può essere esaminata perché il ricorso era, in origine, manifestamente infondato e quindi inammissibile. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso crea una barriera che impedisce al giudice di valutare questioni successive, incluse quelle favorevoli all’imputato come una nuova causa di non procedibilità. L’inammissibilità congela la situazione processuale al momento della sua proposizione, rendendo irrilevanti le modifiche normative successive. Non si tratta di abolitio criminis, ma di una mera modifica del regime di procedibilità, che non può sanare un’impugnazione radicalmente viziata.

Validità delle Notifiche e Revoca della Prova

La Corte ha respinto anche gli altri motivi, ritenendoli manifestamente infondati.

Notifiche al Difensore Domiciliatario

Per quanto riguarda le notifiche, i giudici hanno confermato la correttezza della procedura seguita. Quando l’imputato elegge domicilio presso il difensore d’ufficio e quest’ultimo non rifiuta espressamente tale elezione, le notifiche inviate al suo indirizzo sono valide. Questa regola evita situazioni di stallo processuale. Inoltre, la Corte ha osservato che l’imputato era comparso a diverse udienze, dimostrando di essere a conoscenza del processo e che lo scopo della notifica era stato pienamente raggiunto, senza alcuna lesione concreta del diritto di difesa.

Revoca Implicita della Prova

Infine, sul tema del testimone non ascoltato, la Cassazione ha ricordato che il giudice può revocare l’ammissione di una prova anche implicitamente. Invitando le parti a formulare le conclusioni senza aver prima sentito il teste, il giudice esercita il suo potere di revoca. Tale decisione non richiede una motivazione esplicita se, dal contesto della sentenza, emerge che il convincimento del giudice si è basato su altri elementi probatori ritenuti sufficienti, rendendo superflua la testimonianza non assunta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente spiegato perché quella prova fosse irrilevante ai fini della decisione.

le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, l’inammissibilità originaria del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce l’applicazione di cause di improcedibilità sopravvenute, come la necessità della querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Questo perché l’inammissibilità preclude l’instaurazione di un valido rapporto processuale in sede di legittimità e cristallizza la decisione impugnata. In secondo luogo, le censure sulle notifiche sono state respinte poiché la procedura seguita (notifica al difensore domiciliatario) è conforme alla legge per evitare stalli e, in ogni caso, l’imputato aveva dimostrato con la sua presenza in udienza di essere a conoscenza del procedimento, sanando ogni eventuale vizio. Infine, la mancata assunzione di un teste è stata ritenuta legittima in quanto espressione del potere del giudice di revocare implicitamente una prova divenuta superflua, come ampiamente argomentato dalla Corte d’Appello.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza tre importanti capisaldi della procedura penale. Primo, l’inammissibilità del ricorso è un vizio grave che non può essere superato da eventi favorevoli successivi, come un cambio di regime di procedibilità. Secondo, le norme sulle notifiche all’imputato devono essere interpretate in modo da garantire sia il diritto di difesa sia l’efficienza del processo. Terzo, il giudice del dibattimento mantiene un potere discrezionale sulla gestione della prova, potendo escludere quelle ritenute non necessarie, anche in modo implicito, purché la sua decisione finale sia logicamente motivata. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se una legge cambia e richiede una querela per un reato, questa modifica si applica a un ricorso già inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se un ricorso è inammissibile per vizi originari (es. manifesta infondatezza dei motivi), questa condizione prevale. L’inammissibilità impedisce al giudice di esaminare qualsiasi questione successiva, inclusa la sopravvenuta necessità della querela per procedere.

Una notifica di un atto giudiziario inviata all’indirizzo del difensore d’ufficio è valida?
Sì, è valida se l’imputato ha eletto domicilio presso il difensore e quest’ultimo non ha formalmente rifiutato. Inoltre, se l’imputato compare in udienza, dimostra di essere a conoscenza del procedimento, e ciò sana eventuali vizi della notificazione perché lo scopo dell’atto è stato raggiunto.

Un giudice può decidere di non ascoltare un testimone che aveva precedentemente ammesso?
Sì. Il giudice può revocare l’ammissione di una prova, anche in modo implicito, semplicemente procedendo oltre nell’istruttoria (ad esempio, invitando le parti alla discussione finale). Non è necessaria un’ordinanza formale di revoca se dalla motivazione della sentenza risulta che la prova era superflua ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23780 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata, emessa in data 21/12/2022; esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2 cod. pen., per essersi impossessato di mc TARGA_VEICOLO di gas.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Sopravvenuta carenza di procedibilità per mancanza di querela in seguito all’entrata in vigore del d.lgs 150/2022; 2. Nullità della notifica del decreto d citazione a giudizio in appello, violazione dell’art. 162, comma 4 cod. proc. pen. in relazione all’art. 171 lett. d), 178 lett. c) e 179 cod. proc. pen.; 3. Nullità de notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio, violazione dell’art. 162, comma 4, in relazione agli artt. 171 lett. d) 178 lett. c), 179 e 180 cod. proc. pen.; 4. Violazione dell’art. 190 cod. proc. pen., 111, comma 2, Cost., omessa pronuncia su un motivo di appello in violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.
Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che, in base a consolidata giurisprudenza di questa Corte, nei giudizi pendenti in sede di legittimità, la sopravvenienza della procedibilità a querela del reato di furto per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 non opera quale ipotesi di abolitio criminis, capace di prevalere sull’inammissibilità del ricorso e di incidere sul cd. giudicato sostanziale, per cui è inammissibile il ricorso che solleciti la considerazione della mancata proposizione della querela in relazione a reati per i quali è stata introdotta, successivamente alla sentenza impugnata e nelle more della proposizione del ricorso, tale forma di procedibilità dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cfr. Sez. 4, n. 49499 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285467; Sez. 4, n. 49513 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285468).
Considerato che le censure articolate dalla difesa nel secondo e terzo motivo di ricorso si appalesano manifestamente infondate: come puntualmente argomentato dai giudici di merito alle pagine cinque e sei della motivazione, secondo orientamento della Corte di legittimità, in tema di elezione di domicilio effettuata dall’imputato presso il difensore d’ufficio, qualora quest’ultimo non accetti la veste di domiciliatario, come consentito dal comma 4-bis dell’art. 162 cod. proc. pen., introdotto della legge 23 giugno 2017, n. 103, e l’imputato non provveda ad effettuare una nuova e diversa elezione di domicilio, si deve procedere comunque mediante notifica allo stesso difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., diversamente determinandosi una situazione di stallo non superabile (Sez. 2, n. 10358 del 14/01/2020, Rv. 278427; Sez. 2, n. 27935 del 03/05/2019, Rv. 276214). A ciò deve aggiungersi che: il ricorrente è comparso in diverse udienze, circostanza che rivela la piena consapevolezza da parte dell’imputato dello svolgimento del giudizio ed il raggiungimento dello scopo degli atti di cui si assume la irrituale notificazione; non ha prospettato alcuna lesione delle prerogative difensive; il difensore d’ufficio nominato è stato indicato quale difensore domiciliatario nella procedura riguardante l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che l’ammissione di un teste a discarico può essere anche implicitamente revocata .

Ritenuto che la Corte d’appello, investita della questione, pur non avendo revocato l’ammissione del testimone, si è ampiamente soffermata in motivazione sulla superfluità della prova richiesta con argomentazioni logiche e coerenti.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.