Inammissibilità ricorso: la carenza di interesse

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla carenza di interesse degli imputati, poiché il provvedimento impugnato era già divenuto inefficace a seguito della dichiarazione di incompetenza del primo giudice e della successiva emissione di un nuovo titolo da parte del giudice competente. Senza la dimostrazione di un interesse specifico e attuale, l’impugnazione non può essere esaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Interesse a Impugnare Viene Meno

L’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse è un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Significa che, per poter contestare una decisione del giudice, non basta essere in disaccordo: è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica di quella decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto in un caso complesso, che ha visto un’ordinanza di custodia cautelare diventare inefficace prima ancora che il ricorso contro di essa potesse essere deciso nel merito.

I Fatti del Caso: Estorsione e Misure Cautelari

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) nei confronti di due persone, accusate di estorsione consumata e tentata, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso. Secondo l’accusa, i due indagati avevano costretto un’impresa, vincitrice di un appalto pubblico, a versare una somma di 3.000 euro a titolo di “pizzo”, tentando poi di ottenerne un’ulteriore somma.

Contro questa misura, i legali degli indagati avevano proposto ricorso, contestando sia la sussistenza delle aggravanti sia il coinvolgimento di uno dei due soggetti. Tuttavia, la vicenda processuale ha subito una svolta determinante.

L’Incompetenza del Giudice e la Perdita di Efficacia del Provvedimento

Dopo aver emesso l’ordinanza, lo stesso GIP si era dichiarato territorialmente incompetente, trasmettendo gli atti alla Procura della Repubblica presso un altro Tribunale. Di conseguenza, il GIP del nuovo foro, ritenuto competente, aveva emesso un nuovo e distinto provvedimento cautelare nei confronti degli indagati.

Secondo l’articolo 27 del codice di procedura penale, l’ordinanza del giudice incompetente cessa di avere efficacia se, entro venti giorni, il giudice competente non emette un nuovo provvedimento. In questo caso, essendo stato emesso un nuovo titolo, il primo provvedimento (quello oggetto del ricorso iniziale) aveva perso ogni efficacia giuridica.

La Decisione della Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda interamente sul principio della “carenza di interesse”. Poiché l’ordinanza originaria impugnata non era più valida né produttiva di effetti, gli indagati non avevano più un interesse giuridicamente rilevante a chiederne l’annullamento.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno spiegato che l’interesse a impugnare un provvedimento cautelare deve essere concreto e attuale. Quando un’ordinanza cautelare emessa da un giudice incompetente perde efficacia e viene sostituita da una nuova, l’interesse a contestare la prima può sopravvivere solo in casi eccezionali. Ad esempio, in vista di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, per dimostrare tale interesse, non basta un’affermazione generica. L’indagato deve specificare nel ricorso quali elementi di novità o diversità esistano rispetto alla nuova ordinanza, tali da giustificare una pronuncia sulla legittimità del primo provvedimento, ormai superato. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano fornito alcuna motivazione specifica sul perché, nonostante il nuovo titolo, avessero ancora interesse a una decisione sul vecchio.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica fondamentale: nel processo penale, le strategie difensive devono adattarsi dinamicamente all’evoluzione del procedimento. Impugnare un atto che ha perso efficacia è un’azione inutile, a meno che non si sia in grado di dimostrare un interesse residuo, specifico e attuale, come quello legato a una futura azione per ingiusta detenzione. La mancanza di tale dimostrazione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando il provvedimento impugnato ha perso la sua efficacia giuridica (ad esempio, perché emesso da un giudice incompetente e sostituito da un nuovo provvedimento) e il ricorrente non dimostra di avere un interesse concreto e attuale a una decisione su quell’atto ormai superato.

È possibile continuare a impugnare un’ordinanza cautelare anche dopo che è diventata inefficace?
Sì, ma solo a condizione che si dimostri un interesse specifico, come la volontà di chiedere in futuro una riparazione per ingiusta detenzione. In tal caso, il ricorso deve indicare chiaramente gli elementi di novità o diversità che giustificano l’esame dell’atto inefficace, distinguendolo da quello successivo emesso dal giudice competente.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione non ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30541 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sui ricorsa propost da:

COGNOME NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il 13/06/1961 NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il 07/04/1955

avverso l’ordinanza del 28/04/2025 del TRIB UNI A GLYPH ‘ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de Z ricors2. ;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di riesame d provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, emessa il 18 aprile 2025, che aveva applicato ai ricorrenti la misura della custodia cautelare in carcer in relazione ai reati di estorsione consumata e tentata di cui ai capi A e B, entramb aggravati anche ai sensi dell’art. 416-bis.1.cod.pen., per avere ottenuto da una impresa aggiudicataria di un appalto pubblico in SINDIRIZZO Vico, una somma di denaro pari ad euro 3000 a titolo di pizzo, chiedendone altra in epoca successiva.
Ricorrono per cassazione gli indagati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle aggravanti delle più persone riunite e dell’uso del metodo mafioso, non avendo il Tribunale adeguatamente valutato, da un lato, che la contestuale presenza degli indagati al cospetto della vittima non si era avuta al momento della richiesta, dall’altro, il fatto che i ricorrenti si sarebbero limitati a chi una somma a titolo di percentuale relativa al tipo di lavoro che avrebbe dovuto effettuare la ditta estorta, senza che il capocantiere ed il titolare dell’impresa conoscessero la caratur mafiosa del Massaro;
vizio della motivazione in ordine al ritenuto concorso nel reato da parte della ricorrent COGNOME, non desumibile dalla sola circostanza che la donna aveva accompagnato il coindagato nella occasione della consegna del danaro ed aveva riposto la busta consegnata dalla vittima all’interno della sua borsa, essendo condotta intervenuta dopo la consumazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricors; 54nammissibib; per carenza di interesse.

L’interesse dell’indagato ad impugnare, con richiesta di riesame, l’ordinanza applicativa di misura cautelare disposta dal giudice dichiaratosi incompetente ex art. 27 cod. proc. pen., e divenuta inefficace per il decorso del termine di venti giorni, non può presumersi, ma deve essere dedotto in termini positivi ed univoci, ai fini di una futura richiest riparazione per ingiusta detenzione, mediante l’indicazione dei rilevanti elementi, di novità o diversità, non riscontrabili nell’ordinanza successivamente emessa dal giudice competente (Sez. 6, n. 25707 del 15/06/2011, Platone, Rv. 250510-01; Sez. 3, n. 25201
del 07/05/2008, Teodosiu, Rv. 240388-01).

Nel caso in esame, il Tribunale ha segnalato che, dopo l’emissione dell’ordinanza coercitiva, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere si era ritenuto incompetente ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. ed aveva trasmesso gli atti all Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli e il Giudice per le indagini preliminar di quel Tribunale, nelle more, aveva riemesso il titolo cautelare.

Nei ricorsi non si fa alcuna menzione dell’interesse a ricorrere avverso l’ordinanza del primo giudice divenuta inefficace nei termini richiesti dalla giurisprudenza di legittim prima citata.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deciso, il 15/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.