Inammissibilità ricorso in Cassazione: i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per minacce. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a criticare la ricostruzione dei fatti senza un confronto specifico con le motivazioni della sentenza d’appello, e sull’infondatezza delle censure procedurali, ribadendo principi consolidati come la necessità di un pregiudizio concreto per la difesa e la perpetuatio iurisdictionis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando la Cassazione chiude la porta

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali per adire la Corte di Cassazione, evidenziando come la mancata specificità dei motivi porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo provvedimento ribadisce principi fondamentali della procedura penale, sottolineando il ruolo della Suprema Corte come giudice di legittimità e non di merito. Analizziamo insieme il caso e le ragioni che hanno condotto a tale esito.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di minaccia continuata, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a cinque distinti motivi. Le censure spaziavano da presunte violazioni di norme processuali, come il tardivo deposito delle conclusioni del procuratore generale, a critiche sulla valutazione delle prove e sulla qualificazione giuridica del fatto. Venivano inoltre contestate la mancata declaratoria di incompetenza della Corte d’Appello a seguito della riqualificazione del reato in minaccia lieve e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato singolarmente ogni motivo, riscontrando in ciascuno profili di inammissibilità o manifesta infondatezza che, nel loro insieme, hanno reso impossibile un esame del merito della vicenda.

La violazione delle norme processuali e il pregiudizio effettivo

Il primo motivo, relativo al tardivo deposito delle conclusioni scritte del procuratore generale, è stato respinto. La Corte ha ricordato un principio consolidato: nel sistema processuale penale vige il principio di tassatività delle nullità. Una violazione procedurale, per essere sanzionata con la nullità, deve non solo essere espressamente prevista dalla legge, ma deve anche aver causato un concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva nemmeno tenuto conto di tali conclusioni tardive per la sua decisione, escludendo così in radice qualsiasi possibile danno per l’imputato.

La specificità dei motivi e il divieto di rivalutazione dei fatti

Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili perché costituiti da ‘mere doglianze in punto di fatto’. L’imputato, infatti, si limitava a esprimere il proprio dissenso sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove operata dai giudici di merito, proponendo una lettura alternativa. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto. Il ricorso deve contenere critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone vizi logici o giuridici, e non può limitarsi a chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità.

La questione della competenza e la perpetuatio iurisdictionis

Anche il quarto motivo, sull’asserita incompetenza della Corte d’Appello, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha richiamato il principio della perpetuatio iurisdictionis, secondo cui la competenza si radica all’inizio del procedimento in base all’imputazione originaria. Eventuali riqualificazioni del reato in uno di competenza di un giudice inferiore (in questo caso, il Giudice di Pace) non comportano uno spostamento della competenza nelle fasi successive del giudizio.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni alla base della declaratoria di inammissibilità del ricorso risiedono nella manifesta infondatezza e aspecificità di tutte le censure mosse. La Corte ha rilevato che l’appellante non è riuscito a formulare critiche che rientrassero nei limiti del giudizio di legittimità. Le lamentele erano o basate su interpretazioni normative in palese contrasto con la giurisprudenza consolidata (come nel caso della nullità processuale e della competenza) o si risolvevano in un tentativo non consentito di ottenere una rivalutazione del merito della vicenda. Anche riguardo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito una motivazione adeguata, sottolineando la reiterazione delle minacce e la loro concreta offensività, elementi che ostacolavano il riconoscimento del beneficio.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che l’accesso alla Corte di Cassazione è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti. L’inammissibilità del ricorso non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un’impugnazione che non si confronta criticamente con la decisione impugnata e tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende e alla refusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, a conferma dei costi significativi di un’impugnazione temeraria.

Una violazione procedurale comporta sempre l’annullamento della sentenza?
No. Secondo la Corte, una violazione delle norme processuali determina una nullità solo se espressamente prevista dalla legge e, in ogni caso, è necessario dimostrare che da tale violazione sia derivato un concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa. Se non c’è un danno effettivo, la violazione è irrilevante.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti di un processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non ricostruire nuovamente i fatti o valutare diversamente le prove. Un ricorso che si limita a criticare la valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Cosa succede se un reato viene riqualificato in appello come meno grave e di competenza di un altro giudice?
In base al principio della ‘perpetuatio iurisdictionis’, la competenza del giudice viene stabilita all’inizio del processo e non cambia anche se il reato viene successivamente riqualificato. Pertanto, la Corte d’Appello rimane competente a decidere anche se il reato, nella sua nuova qualificazione, sarebbe originariamente spettato al Giudice di Pace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28921 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BENEVENTO il 18/09/1948

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Benevento, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 81 e 612 cod. pen.;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che deduce la violazione delle norme processuali con riferimento all’art. 23-bis della legge del 18 dicembre 2020, n. 176 – è manifestamente infondato, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di legittimità. Invero, questa Corte ha più volte affermato che il deposito tardivo delle conclusioni scritte del procuratore generale al difensore dell’imputato non integra di per sé una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, in quanto, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01; Sez. 7, ord. n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331). Nel caso di specie, la Corte di appello non ha tenuto conto delle conclusioni avanzate dalla Procura al fine di assumere la decisione (v. Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01), sicché non può dirsi configurato alcun pregiudizio al diritto di difesa;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine all’affermazione della penale responsabilità per il reato ascritto – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto, diretto a prefigurare una rivalutazione e/o una rilettura alternativa delle fonti probatorie, senza un adeguato confronto, critico ed effettivo, con la motivazione della gravata sentenza. Sul punto, occorre ribadire che la mancanza di specificità del motivo va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME, n. m.).
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – con cui l’imputato lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine alla sussunzione del fatto nel reato di minaccia lieve – è inammissibile, in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto, le quali si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle emergenze processuali svolta dai giudici di merito con motivazione esente dai dedotti vizi;

Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – con cui l’imputato lamenta violazione di legge per non essere stata dichiarata l’incompetenza della Corte di appello a seguito di riqualificazione del fatto nel reato di minaccia lieve – è manifestamente infondato ed inammissibile, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di reati di competenza del giudice di pace e perpetuati° iurisdictionis (Sez. U, n. 28908 del 27/09/2018, dep. 2019, Balais, Rv. 275869 – 01), correttamente citata dalla Corte di appello (si veda, al riguardo, pagina 4 del provvedimento impugnato);
Ritenuto che il quinto motivo di ricorso – con cui l’imputato lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. – è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale reso adeguate ragioni in merito al diniego dell’invocata causa di esclusione della punibilità, evidenziando, in particolare, le modalità della condotta e la significatività del danno o del pericolo scaturente dalle reiterate minacce (cfr. (Sez. 3, n. 50782 del 26/09/2019, COGNOME Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Rilevato che sono pervenute tempestivamente conclusioni e nota spese nell’interesse della parte civile;

che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 1800,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna altresì l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 1800,00, oltre

accessori di legge.

Così deciso il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.