Inammissibilità ricorso in Cassazione: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati per furto aggravato. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di appello erano generici, ripetitivi di questioni già trattate in appello, o si limitavano a contestare la valutazione dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza sottolinea la necessità di formulare ricorsi basati su vizi di legge e non su una diversa interpretazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Entra nel Merito

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione rappresenta uno degli esiti più comuni e, allo stesso tempo, più tecnici del processo penale. Con la recente ordinanza n. 32731/2024, la Suprema Corte ribadisce i paletti invalicabili per chi intende portare il proprio caso al terzo grado di giudizio. Analizziamo insieme una vicenda di furto aggravato per comprendere perché i ricorsi siano stati respinti senza un esame di merito.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Due individui venivano condannati per furto aggravato in concorso. La Corte d’Appello, pur confermando la loro responsabilità, riformava parzialmente la sentenza di primo grado: per uno degli imputati, rideterminava la pena in senso più favorevole, escludendo la recidiva e riconoscendo le attenuanti generiche. Nonostante ciò, entrambi decidevano di proporre ricorso per Cassazione, contestando vari aspetti della decisione di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

I ricorsi presentati si basavano su una serie di censure, che tuttavia la Suprema Corte ha giudicato non meritevoli di accoglimento. Vediamo perché:

Ricorso Manifestamente Infondato e Ripetitivo

Un primo imputato lamentava la carenza di motivazione riguardo a due circostanze aggravanti, tra cui quella della minorata difesa. La Cassazione ha bollato questi motivi come manifestamente infondati. La Corte d’Appello, infatti, aveva chiaramente spiegato le ragioni della sua decisione, condividendo l’analisi del primo giudice. Il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, trasformandosi in una sterile ripetizione.

L’inammissibilità del ricorso per motivi di fatto e genericità

Il secondo imputato avanzava numerose critiche, ma anche queste sono naufragate contro il muro dell’inammissibilità. La Corte ha riscontrato che gran parte dei motivi erano:
* Generici: Si limitavano a prospettare una valutazione delle prove diversa da quella dei giudici di merito, senza individuare specifici vizi di legge.
* In punto di fatto: Contestavano l’attendibilità della persona offesa o la valutazione delle prove, questioni che attengono al merito della vicenda e che non possono essere riesaminate in sede di legittimità.
* Non specifici: Alcuni motivi, come quelli sul concorso di persone o sulla mancata concessione di attenuanti, erano una pedissequa reiterazione di quanto già dedotto e respinto in appello, senza assolvere alla funzione di una critica argomentata contro la sentenza di secondo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il ruolo della Corte di Cassazione. Essa non è un “terzo giudice del fatto” che può ricostruire la vicenda o dare un peso diverso alle prove. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge.

Di conseguenza, un ricorso è ammissibile solo se denuncia vizi di legittimità, come l’erronea applicazione di una norma penale o un vizio logico manifesto nella motivazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la conclusione a cui sono giunti i giudici di primo e secondo grado. Proporre una “lettura alternativa” del quadro probatorio o ripresentare le medesime doglianze già esaminate e respinte in appello sono attività che non trovano spazio nel giudizio di legittimità.

Proprio per questa ragione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che gli appellanti, invece di evidenziare errori di diritto, abbiano tentato impropriamente di ottenere una nuova valutazione del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante sulla tecnica di redazione del ricorso per Cassazione. Per avere successo, un ricorso deve essere chirurgico: deve individuare con precisione il vizio di legge o il difetto di motivazione, argomentando in modo specifico e pertinente, senza mai scadere in una mera contestazione dei fatti. L’esito di inammissibilità non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della “colpa” nell’aver intrapreso un’impugnazione palesemente priva dei requisiti di legge.

Perché un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non denuncia vizi di legge, ma si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti, a ripresentare argomenti già respinti in appello in modo non specifico, oppure quando i motivi sono formulati in maniera generica, senza un confronto critico con la sentenza impugnata.

Qual è la differenza tra un motivo di fatto e un motivo di legittimità?
Un motivo di fatto contesta la ricostruzione degli eventi o l’attendibilità delle prove (es. “il testimone non è credibile”). Un motivo di legittimità contesta la violazione o l’errata applicazione di una norma di legge da parte del giudice (es. “il reato è stato qualificato giuridicamente in modo errato”). Solo i motivi di legittimità sono ammessi in Cassazione.

Cosa succede quando un ricorso è dichiarato inammissibile?
La sentenza di condanna diventa definitiva e non può più essere impugnata. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso senza fondamento legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32731 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SCIACCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME, COGNOME il tramite dei propri difenso avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che ha riformato parzialmente la pronuncia primo grado, rideterminando in mitius la pena nei confronti di COGNOMECOGNOME escludendo la contestata recidiva e riconoscendo le attenuanti generiche, e confermando nel resto la decisione che h affermato la responsabilità dei ricorrenti per il reato di cui agi artt. 110, 624 bis, 625, comm 2, 4, 5 e 8 ter e 61, n. 5 cod. pen.;
considerato che, in relazione al ricorso di COGNOME, il primo e il secondo motivo – con cui si censura la carenza di motivazione in ordine, rispettivamente, alla ritenuta sussiste dell’aggravante della minorata difesa di cui all’ad. 61, n. 5, cod. pen. e a quella di cui all’a 4, cod. pen. – sono manifestamente infondati e non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata poiché, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, la Corte di appello h espressamente condiviso le ragioni in forza delle quali il primo Giudice ha indicato i motivi per ritenuto sussistenti entrambe le circostanze aggravanti; e rispetto a tale iter il ricorso si limita a riproporre irritualmente il medesimo ordine di allegazioni in fatto già disattese;
considerato che, in relazione al ricorso di NOME:

il primo, l’ottavo, il nono, il decimo e l’undicesimo motivo lungi, dal muovere effe censure di legittimità alla sentenza di secondo grado, prospettano con assedi del tutto generici diversa valutazione del quadro probatorio e un alternativo apprezzamento di merito (cfr. Sez. 2, 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01);

il secondo (con cui si denuncia l’erronea applicazione della legge penale in ordine al ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato), il terzo (con cui si cen vizio di motivazione in relazione all’attendibilità della persona offesa e alla veridicità dichiarazioni) e il sesto motivo (con cui si censura la violazione della legge penale in ordine all valutazione delle prove), non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costit mere doglianze in punto di fatto;

il quarto e il settimo motivo – con cui si denunciano, rispettivamente, l’err applicazione della legge penale in ordine alla ritenuta configurazione del concorso tra gli imput la violazione di legge penale e il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione d attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’ad. 114, cod. pen. – sono indeducibili perché a contenere assunti patentemente generici, sono fondati su motivi che si risolvono nella pedissequ reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dov gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la ti funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
il quinto motivo – che deduce l’erronea applicazione di lepge in ordine alla riten sussistenza della contestata recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale – è manifestame infondato poiché, lungi dal muovere effettive censure alla sentenza di secondo grado, si è limita riportare le doglianze prospettate con l’atto di appello e disattese dalla Corte di merito

c t 3

ritenuto sussistente la contestata recidiva ritenendo dimostrativa dell’accresciuta pericol dell’imputato la commissione di un ulteriore reato, dopo un periodo di carcerazione significativo;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegu ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q,. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.