Inammissibilità ricorso: il caso dell'abbandono

Un uomo è stato condannato per abbandono di animali alla sola pena della multa. A seguito del suo appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La sentenza chiarisce che le condanne alla sola pena pecuniaria non sono appellabili e che i motivi del ricorso non possono riguardare la ricostruzione dei fatti, ma solo violazioni di legge. Il caso sottolinea le rigide regole procedurali per l’impugnazione delle sentenze penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando l’Appello Non è la Strada Giusta

Il caso di un proprietario di un cane, condannato per abbandono di animali, offre uno spunto fondamentale per comprendere le complesse regole del processo penale italiano. La recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’inammissibilità del ricorso quando l’impugnazione è proposta con un mezzo non corretto o con motivi non consentiti. Questo caso dimostra come un errore procedurale possa precludere la discussione nel merito di una vicenda.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Giudice delle indagini preliminari per il reato previsto dall’art. 727 del codice penale. L’accusa era di aver abbandonato il proprio cane di piccola taglia, dopo averlo trasportato su un furgone, gettandolo con violenza contro un muro. La vicenda traeva origine dalla denuncia di una testimone oculare.

L’imputato, dal canto suo, ha sempre fornito una versione diversa, sostenendo di essersi fermato per far fare una passeggiata al cane, il quale, agitatosi improvvisamente, era stato semplicemente ripreso e rimesso nel veicolo. A sostegno della sua tesi, evidenziava come le forze dell’ordine, intervenute successivamente, avessero trovato l’animale in ottime condizioni presso la sua abitazione, tanto da non procedere al sequestro.

La Decisione di Primo Grado e l’Appello

Il giudice di primo grado, a seguito di un giudizio abbreviato, riteneva l’imputato colpevole e, concesse le attenuanti generiche, lo condannava alla pena di 1.500,00 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.

Contro questa decisione, la difesa proponeva appello, articolando tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove e vizio di motivazione, contestando la credibilità della testimone e offrendo una ricostruzione alternativa dei fatti.
2. Violazione di legge riguardo alla configurabilità del reato, sostenendo che, avendo recuperato immediatamente il cane, si potesse al massimo parlare di un tentativo non punibile.
3. In subordine, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) o una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione: focus sull’Inammissibilità Ricorso

La Corte d’Appello, ricevendo l’atto, rilevava correttamente che la sentenza, applicando la sola pena dell’ammenda, era inappellabile ai sensi dell’art. 593, comma 3, c.p.p. Di conseguenza, trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione, convertendo l’appello in ricorso.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Le motivazioni sono puramente procedurali ma di fondamentale importanza.

Motivi di Merito e Non di Legittimità

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. La Corte può solo verificare la corretta applicazione della legge.

I motivi presentati dalla difesa erano quasi interamente di merito. Contestare la credibilità di un testimone, proporre una diversa ricostruzione della dinamica, discutere l’intenzione (dolo o colpa) dell’imputato sono tutte attività tipiche del primo e del secondo grado di giudizio, ma precluse in Cassazione. L’imputato, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di primo grado, cosa che la legge non consente.

La Scelta del Mezzo di Impugnazione

Anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata giudicata inammissibile, in quanto considerata una valutazione di merito sulla gravità del fatto, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici macroscopici della motivazione, che in questo caso non sussistevano.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la scelta del mezzo di impugnazione e la formulazione dei relativi motivi devono essere rigorosamente conformi alla legge. Proporre un appello per una sentenza non appellabile porta alla conversione dell’atto, ma non sana i vizi dei motivi. Se questi ultimi non sono idonei a un ricorso per cassazione (cioè non denunciano una violazione di legge), il risultato è una declaratoria di inammissibilità. Ciò comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e un’ulteriore somma alla Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso infondato.

È possibile appellare una sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda?
No, secondo l’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda non sono appellabili. È possibile, tuttavia, proporre direttamente ricorso per cassazione.

Quali motivi si possono presentare in un ricorso per cassazione?
Il ricorso per cassazione può essere basato solo su “violazione di legge”, ovvero su errori nell’applicazione delle norme giuridiche. Non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove effettuata dal giudice di primo grado, in quanto questi sono considerati motivi di merito.

Cosa succede se si propone un appello invece del ricorso per cassazione previsto dalla legge?
Se viene proposto un mezzo di impugnazione diverso da quello previsto (in questo caso, un appello), il giudice converte l’atto nel mezzo corretto. Tuttavia, se i motivi presentati non sono validi per il nuovo mezzo (ad esempio, motivi di fatto in un ricorso per cassazione), il ricorso viene dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31801 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Massa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2020 del Tribunale di Massa visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 giugno 2020 il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Genova, a seguito di opposizione al decreto penale di condanna alla pena di euro 1.500.00, dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 727 cod. pen., per aver abbandoNOME a Massa, il primo ottobre 2019, un cane di piccola taglia che trasportava nel proprio furgone, gettandolo con violenza contro un muro e ripartendo a bordo del veicolo, e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, applicata la riduzione per il rito abbreviato prescelto, lo condannava alla pena di euro 1.500,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.
Avverso l’indicata pronuncia presentava appello, in data 5 novembre 2020, l’imputato, affidato a tre motivi.

2.2 Con il secondo motivo, si lamenta violazione di legge in riferimento agli artt. 56 e 727 cod. pen. in quanto l’imputato è stato condanNOME per il reato di abbandono del cane, ritenuto reato istantaneo, mentre il cane sarebbe stato subito

ripreso e giammai abbandoNOME, posto che «…il COGNOME dopo aver fat scendere il cane per sgambettare dopo poche decine di metri lo h immediatamente recuperato.» e quindi, al più, la condotta si inquadrerebb nell’ipotesi tentata, che tuttavia non è configurabile, trattand contravvenzione.

2.3 Con il terzo motivo si chiede l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen via principale si chiede quindi di assolvere l’imputato, anche applicando l’is di cui all’art. 131-bis cod. pen; in via subordinata, si chiede di ridurre la p

Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chie dichiarare inammissibile il ricorso.

Si afferma che norma dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. la sentenza in esame è inappellabile e non è espressamente previsto il ricorso immediato cassazione. Quest’ultima impugnazione è comunque ammessa in applicazione dell’art. 111, secondo comma, Cost. e, quindi, solo per violazione di legge indica, Sez. 4, Sentenza n. 53355 del 21/11/2018, Rv. 274524). Posto ch soltanto l’assoluta mancanza di motivazione costituisce violazione di legge ricorso propone vizi di motivazione, a fronte di una pronuncia che ha tenuto con della puntuale ricostruzione del fatto, dell’indicazione analitica delle fonti di dell’analisi della fattispecie normativa e della credibilità della persona inoltre le concrete modalità della condotta e l’intensità dell’offes consentivano una valutazione in termini di particolare tenuità o ridotta offens del fatto, che sono comunque non sindacabili in sede di legittimità, per sottendono una valutazione non manifestamente illogica di minore pericolosità della condotta.
Si conclude quindi per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Va prima di tutto rilevato che il provvedimento impugNOME è una sentenza di condanna per la quale è stata applicata la sola pena dell’ammenda ed ess pertanto, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., inappellabile. Avv la stessa il difensore ha tuttavia proposto appello, e la Corte di appello di G previo avviso di comparizione personale alle parti, dato all’udienza del 19 ott 2023 per l’udienza del 20 novembre 2023, nel quale rappresentava che si poneva una questione in ordine all’appellabilità della sentenza, ha trasmesso gli questa Corte così procedendo alla automatica conversione dell’appello in ricor per cassazione. La Corte di appello di Genova ha quindi provveduto, in ossequi all’orientamento secondo cui, allorché un provvedimento giurisdizionale si
impugNOME dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilit provvedimento nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugNOME a sindacato giurisdizionale, e, qui trasmettere gli atti al giudice competente, non essendo, invece tenuto, ai fi valutare l’ammissibilità dell’impugnazione, ad esaminare l’atto per accertare s parte impugnante abbia voluto effettivamente esperire il mezzo di gravame non consentito dalla legge (ex multis, Sez. 5, n. 35796 del 13/07/2023, Rv 28513402 e, in una fattispecie analoga da Sez. 3, n. 40381 del 17/05/2019, Rv. 2769 – 01).
Tanto premesso, ritiene questo collegio che l’impugnazione proposta si inammissibile.

2.1 Dal contenuto dell’atto di impugnazione emerge che la parte ha effettivamente voluto interporre il mezzo di impugnazione propriamente denomiNOME (ma inammissibilmente proposto) e non già il diverso rimedio del mezzo astrattamente ammissibile, ossia il ricorso per cassazione, posto ch motivi di doglianza non censurano vizi ricorribili per cassazione, ma unicamen doglianze inerenti la ricostruzione che del fatto è stata effettuata dal giud prime cure.

Con il primo e il secondo motivo di doglianza la parte, nel lamentare l’err applicazione dei criteri di valutazione della prova, la violazione di legge e il v motivazione, riporta la versione dei fatti sostenuta dall’imputato e ricostruis accadimenti offrendo una diversa prospettiva rispetto a quanto raccontato dal denunciante, contestando la dinamica degli eventi riportata da quest’ultima, a volta ripresa dalla sentenza senza dare credito al teste della difesa, nonché d la propria giustificazione al comportamento assunto subito dopo lo scambio d battute tra l’imputato e la denunciante (allorchè l’uomo infastidito dalla do risalito in auto). Tutte queste circostanze, compresa l’analisi della volo abbandonare l’animale che sarebbe smentita dalle condizioni in cui il cane è st trovato al momento in cui la polizia giudiziaria ha fatto irruzione nell abitazione per procedere al sequestro, o dalla circostanza che il fatto sa avvenuto lungo la strada che porta alla sua abitazione e avrebbe avuto una dura assolutamente irrisoria, comunque interrotta e tale da poter integrar tentativo, non consentito in un reato contravvenzionale, si risolvono nel contes la sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo de contravvenzione contestata e ritenuta, doglianze proprie di un giudizio di mer che quindi non si attagliano ai canoni richiesti per promuovere un giudizio legittimità.
Parimenti inammissibile, in quanto motivo di doglianza proprio di un giudizi di merito, è la terza censura, con la quale si chiede l’applicazione del 131-bi pen., istituto che non era stato richiesto al Tribunale, neanche nella memoria la parte si è riportata in sede di discussione, nonché, in via subordinat riduzione della pena, sulla quale la parte non motiva.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’ 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto d sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e consider che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “ve in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone ch ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in fa della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.