Inammissibilità ricorso: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro una condanna per violazione del foglio di via. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che non contestavano puntualmente le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ribadisce che per evitare l’inammissibilità del ricorso, l’impugnazione deve contenere una critica argomentata e precisa della decisione impugnata, e non limitarsi a richiami normativi generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: La Specificità dei Motivi è Fondamentale

Nel processo penale, presentare un’impugnazione è un diritto fondamentale, ma deve rispettare regole precise per essere esaminata nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la genericità dei motivi conduce inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche enormi per l’esito di un procedimento. Analizziamo la decisione per comprendere perché la specificità non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa di ogni impugnazione.

Il Caso: Dal Foglio di Via alla Cassazione

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna in primo grado di un individuo per la violazione del cosiddetto “foglio di via obbligatorio”, una misura di prevenzione che impone a una persona di non entrare in un determinato comune. L’imputato, tramite il suo difensore, propone appello avverso tale sentenza.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano dichiara l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello è stato ritenuto del tutto generico, limitandosi a enunciazioni apodittiche e richiami a precedenti giurisprudenziali non pertinenti rispetto alla specifica motivazione della sentenza di primo grado. Anche le richieste di revisione della pena e di concessione dei benefici sono state giudicate meramente assertive e non supportate da argomenti concreti.

Contro questa ordinanza di inammissibilità, l’imputato propone ricorso per cassazione, sostenendo la violazione del diritto a un doppio grado di giudizio e ribadendo il dovere del giudice penale di verificare la legittimità dell’atto amministrativo presupposto (il foglio di via).

La Questione dell’Inammissibilità del Ricorso e la Specificità

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non è tanto il merito della violazione del foglio di via, quanto la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Il ricorrente, secondo la Cassazione, ha commesso lo stesso errore in entrambi i gradi di impugnazione: la mancanza di specificità.

Il ricorso in Cassazione si è limitato a riaffermare principi generali, come il diritto al doppio grado di giudizio, senza però affrontare il vero nucleo della questione: perché la Corte d’Appello avrebbe sbagliato nel ritenere generico l’appello originario? L’imputato avrebbe dovuto dimostrare che i suoi motivi d’appello erano, in realtà, specifici e direttamente critici verso la sentenza di primo grado.

La “Duplice Specificità” del Ricorso

La Corte richiama un principio consolidato, affermato dalle Sezioni Unite (sentenza Galtelli, n. 8825/2017), secondo cui il ricorso in cassazione deve possedere una “duplice specificità”:
1. Specificità estrinseca: Deve rispettare i requisiti formali previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale, indicando chiaramente i motivi di impugnazione.
2. Specificità intrinseca: Quando contesta la decisione, deve enucleare in modo specifico il vizio denunciato e confrontarsi criticamente con le ragioni che sorreggono il provvedimento impugnato, spiegando perché queste siano errate e come avrebbero dovuto condurre a una decisione diversa.

Nel caso di specie, è mancato un confronto critico con l’ordinanza della Corte d’Appello. L’impugnazione si è rivelata un monologo su principi giuridici, estraneo al tema centrale devoluto, ovvero la presunta erroneità della declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso proprio perché non specifico. L’impugnante non ha affrontato il tema centrale della decisione che stava contestando: la genericità del suo precedente appello. Si è limitato a riprodurre dati normativi e a citare pronunce non pertinenti, senza mai dimostrare l’originaria specificità del suo gravame rispetto al contenuto della sentenza di primo grado.

La Corte evidenzia come manchi totalmente un confronto critico con i contenuti “ampi ed articolati” dell’ordinanza della Corte d’Appello. Il ricorso, quindi, non supera la soglia di ammissibilità perché non attacca in modo mirato e argomentato le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per la pratica legale: l’arte dell’impugnazione risiede nella capacità di condurre un dialogo critico con la decisione del giudice precedente. Non è sufficiente elencare norme o principi astratti; è indispensabile smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice, evidenziandone le crepe e proponendo un percorso logico alternativo e corretto. La mancanza di questo confronto diretto e puntuale trasforma un diritto fondamentale in un’azione sterile, destinata a essere fermata da una declaratoria di inammissibilità. La conseguenza, come in questo caso, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la decisione precedente.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca di specificità, ovvero se si limita a formulare affermazioni generiche o a richiamare principi di diritto senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le argomentazioni contenute nella decisione che si sta impugnando.

Quali sono i requisiti di specificità di un ricorso per cassazione?
Il ricorso per cassazione deve possedere una “duplice specificità”: deve essere conforme ai requisiti formali di legge e, soprattutto, deve analizzare le ragioni della decisione impugnata, enucleare il vizio specifico denunciato e spiegare perché tale vizio sia decisivo per condurre a una decisione differente.

Il giudice penale può valutare la legittimità di un atto amministrativo come il foglio di via?
Sì, il giudice penale ha il potere e il dovere di valutare la legittimità dell’atto amministrativo che costituisce il presupposto di un reato. Se lo ritiene illegittimo, deve disapplicarlo, con la conseguenza che il reato stesso non sussiste. Tuttavia, tale questione deve essere sollevata nell’impugnazione con motivi specifici e pertinenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46009 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46009 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 23/11/2022 dalla Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria dell’AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, fatta pervenire a mezzo p.e.c. del 29 maggio 2023, con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Lodi, in data 8 aprile 2022, con la quale era stato riconosciuto colpevole del reato di cui agli artt. ‘2 e 76, comma 3, d. Igs n. 159 del 2011 e condannato alla pena di mesi tre di arresto.

La Corte territoriale ha rilevato che l’atto di impugnazione ha trascurato del tutto il contenuto della motivazione del giudice di primo grado, limitandosi ad affermazioni apodittiche, con richiamo a precedenti giurisprudenziali circa l’illegittimità del provvedimento del AVV_NOTAIO, a parere della Corte d’appello non conferenti rispetto alla motivazione della sentenza di primo grado.

Anche la richiesta, contenuta nel secondo motivo di appello, di riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è stata ritenuta non specifica in quanto non sostenuta da argomenti diversi dal mero richiamo a quelli normativi previsti.

Da ultimo, si rileva la genericità della richiesta, contenuta nel terzo motivo di appello, di rivedere il trattamento sanzionatorio e di concedere i benefici, reputando meramente assertiva la richiesta della concessione della sospensione condizionale della pena, nonché in alcun modo confutativa della motivazione estesa resa dal primo giudice, nella parte in cui ha giustificato l’entità della pena irrogata.

Avverso detta ordinanza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione degli artt. 2, prot. n. 7 CEDU, 111 Cost., 591, comma 1, lett. c), 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 606 lett. b) codice di rito.

Si assume che l’autorità giudiziaria nel caso di contestazione relativa alla violazione del foglio di via obbligatorio, deve valutare la legittimità dell’att presupposto necessario per il giudizio di responsabilità del reato.

Si rileva che, invece, la pronuncia di inammissibilità è stata assunta in violazione di legge anche europea che assicura all’imputato il doppio grado di giudizio.

Inoltre, si assume che la sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto della giurisprudenza di legittimità secondo la quale il giudice penale deve valutare la legittimità dell’atto amministrativo in quanto essa costituisce presupposto necessario del giudizio in ordine alla commissione del reato, con conseguente disapplicazione ove questo non sia conforme alle prescrizioni di legge.

Si aggiunge, infine, che lo scopo del foglio di via obbligatorio al pari di ogni altra misura di prevenzione è quello di prevenire la pericolosità sociale, non quello dell’allontanamento da un determinato luogo di persona anche se pericolosa.

Il Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO. COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire conclusioni scritte a mezzo p.e.c. del 29 maggio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

L’impugnazione si limita a richiamare l’art. 2 prot. 7 CEDU, nonché giurisprudenza di legittimità, in relazione alla esistenza del potere/dovere dell’Autorità giudiziaria di valutare la legittimità dal punto di vista amministrativ dell’atto nel caso di contestazione relativa alla violazione del foglio di vi obbligatorio, e, dunque, non appare specifico rispetto al thema decidendum, quello, cioè, della specificità dei motivi di appello, negata dalla Corte d’appello.

Invero, è noto l’indirizzo interpretativo di questa Corte di legittimità secondo il quale, in relazione agli artt. 2 e 76, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011, va pronunciato l’annullamento senza rinvio della condanna, previa disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo, ove il provvedimento del AVV_NOTAIO che ordina l’allontanamento dell’imputato dal territorio del Comune con divieto di farvi rientro per una certa durata non contenga la contestuale intimazione, rivolta al destinatario dell’atto, di fare rientro nel luogo di residenza (vedi tra le moltissime altre, Sez. 1, n. 47715 del 16/11/2022; Sez. 1, n. 24163 del 11/03/2022, Rv. 283403 : in tema di misure di prevenzione, le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, sicché il mancato accertamento del luogo di residenza del destinatario della misura, con conseguente omissione dell’ordine di rimpatrio, determina l’illegittimità del provvedimento, sindacabile dal giudice penale, da cui deriva l’insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.).
Tuttavia, si osserva che, nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto illustrare, puntualmente, le ragioni dell’illegittimità della pronunciata ordinanza di inammissibilità del gravame, sotto il profilo dell’erroneità del suo presupposto: cioè dell’effettiva esistenza ed apprezzabilità, quanto all’impugnazione di merito,

di motivi di doglianza specifici e diretti, rispetto al contenuto della pronuncia d primo grado.

Il tema centrale del ricorso, invece, non risulta affrontato dall’impugnante che si limita a riprodurre il dato normativo (l’art. 2, prot. 7 della CEDU), nonché a citare due pronunce della Corte di legittimità non aderenti alla fattispecie in esame, quindi restringendo il contenuto della censura ad un mero richiamo del dato normativo e della giurisprudenza di legittimità, estraneo al tema centrale della questione devoluta.

Mancano del tutto, poi, osservazioni in fatto e in diritto, dirette a dimostrare l’originaria specificità dell’atto di gravame, rispetto al contenuto della sentenza di primo grado e al suo assetto motivazionale.

Manca, infine, come notato anche dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella requisitoria scritta, un confronto critico con i contenuti ampi ed articolati dell’ordinanza della Corte di appello, sicché il ricorso si appalesa inammissibile perché non specifico. Invero, è principio pacificamente affermato in sede di legittimità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822) quello secondo il quale il motivo di ricorso in cassazione è caratterizzato da duplice specificità: deve essere conforme all’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ma quando “attacca” le ragioni che sorreggono la decisione deve enucleare in modo specifico il vizio denunciato, in modo che sia chiaramente sussumibile fra i tre, soli, previsti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. deducendo poi, altrettanto specificamente, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
2.Segue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle pese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

LU o 5 – 9 o m GLYPH mende. (° cn c deciso il 1° giugno 2023 o GLYPH – A; n .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.