Inammissibilità ricorso: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22068/2024, ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in materia penale. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti di specificità dei motivi, considerati generici e non correlati alla sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la contestazione sulla misura della pena è insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: quando i motivi sono troppo generici

L’ordinanza n. 22068 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti formali dell’atto di impugnazione, chiarendo perché un’argomentazione difensiva vaga può portare a una pronuncia di inammissibilità ricorso. Questo principio è fondamentale per comprendere come strutturare efficacemente un’impugnazione e quali sono i limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano. Il ricorrente sollevava due principali motivi di doglianza: il primo relativo alla valutazione della prova sulla sua responsabilità penale e il secondo inerente alla congruità del trattamento sanzionatorio, ovvero la pena inflittagli.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità Ricorso per Genericità

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, riscontrando in entrambi vizi insanabili che ne hanno precluso l’esame nel merito.

Il Difetto di Specificità del Primo Motivo

Il primo motivo, con cui si contestava la responsabilità penale, è stato giudicato privo dei requisiti di specificità richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha sottolineato che la mancanza di specificità non si manifesta solo nella genericità o indeterminatezza delle censure, ma anche nell’assenza di una reale correlazione tra le argomentazioni difensive e le motivazioni della sentenza impugnata. Un ricorso efficace non può ignorare le ragioni esposte dal giudice precedente, ma deve confrontarsi criticamente con esse. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di cassazione: non è una sede per una nuova valutazione delle prove o per una ricostruzione alternativa dei fatti. Le censure del ricorrente miravano proprio a questo, proponendo una lettura delle fonti probatorie diversa da quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

L’Insindacabilità del Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie. Il giudice d’appello aveva adempiuto al suo onere motivazionale facendo riferimento ai criteri dell’articolo 133 del codice penale e utilizzando espressioni come “pena congrua”. Secondo la Cassazione, una motivazione così strutturata è sufficiente, soprattutto quando la pena irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di redigere un ricorso per cassazione in modo specifico e pertinente, dialogando criticamente con la sentenza impugnata senza limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni o a chiedere una rivalutazione dei fatti. In secondo luogo, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, limitando il controllo di legittimità ai soli casi di palese irragionevolezza. La pronuncia di inammissibilità ricorso non è una mera formalità, ma la conseguenza diretta del mancato rispetto di queste regole, con l’effetto di rendere definitiva la condanna e di imporre al ricorrente ulteriori oneri economici.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di specificità previsti dalla legge, ad esempio se i motivi sono generici, non si confrontano con le argomentazioni della sentenza impugnata o tentano di ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
La contestazione della misura della pena è consentita solo in casi eccezionali, ovvero quando la decisione del giudice di merito è frutto di puro arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La determinazione della pena è, per regola generale, un’attività discrezionale del giudice di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22068 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME MONDAY nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse -di Monday Okhionkpamwonyi;

considerato che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le censure difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al trattamento sanzionatorio, non è consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenut decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 3);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 aprile 2024.

GLYPH Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.