Inammissibilità ricorso: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un’imputata, ribadendo un principio fondamentale: i motivi di appello non possono essere generici o limitarsi a ripetere argomentazioni già respinte. La Corte ha ritenuto infondate anche le censure relative alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e al diniego delle attenuanti generiche, confermando la correttezza della valutazione discrezionale operata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: La Guida della Cassazione

Nel processo penale, l’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma deve essere esercitato secondo regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con forza un punto cruciale: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi sono generici e non specifici. Questa decisione offre una guida preziosa per comprendere i requisiti di un’impugnazione efficace e le ragioni per cui un appello può essere respinto senza nemmeno essere esaminato nel merito.

Il Caso in Esame: un Ricorso Respin

Il caso analizzato riguarda il ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa sollevava diverse questioni, tra cui il presunto travisamento della prova, la mancata applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziando difetti procedurali che ne hanno impedito l’analisi nel merito. Questa analisi è fondamentale per comprendere come strutturare correttamente un’impugnazione.

La Genericità dei Primi Motivi

I primi due motivi, relativi al travisamento della prova e alla violazione del principio di giusta motivazione, sono stati giudicati generici. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio precedente. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata, dimostrando una reale correlazione tra le doglianze e la decisione del giudice. In mancanza di questa specificità, il motivo è considerato inammissibile.

La Questione della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e adeguata. I giudici di merito avevano negato la “particolare tenuità” basandosi sulla durata dell’occupazione illecita, un elemento concreto che, a loro avviso, escludeva la lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto è una decisione complessa, basata su tutti gli elementi del caso concreto (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno), e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve fornire una motivazione non illogica.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha dichiarato manifestamente infondato anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. È stato ribadito un principio consolidato: il giudice non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. Una tale valutazione, se esente da evidenti illogicità, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali solidi. L’inammissibilità del ricorso non è una sanzione fine a sé stessa, ma uno strumento per garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Suprema Corte venga investita di questioni non pertinenti o mal formulate. L’ordinanza riafferma che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede in cui si valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Per questo, è essenziale che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e critici verso la decisione che si contesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Per chi redige un atto di impugnazione, è fondamentale evitare la semplice riproposizione di argomenti già spesi. È necessario, invece, analizzare a fondo la motivazione della sentenza impugnata e costruire una critica mirata, che ne evidenzi le specifiche contraddizioni o violazioni di legge. In caso contrario, il rischio concreto è quello di vedersi dichiarare l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi si limitano a riproporre le stesse ragioni già discusse e respinte dal giudice precedente, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della decisione impugnata e senza evidenziare un nesso logico tra le censure e la sentenza.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della “particolare tenuità del fatto”?
La Corte ha ritenuto corretta e non illogica la decisione del giudice di merito, il quale ha escluso la particolare tenuità del fatto basandosi su un elemento concreto, ovvero la durata dell’occupazione illecita, considerandola un fattore che ne aggravava la serietà.

È sufficiente elencare elementi a proprio favore per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No, non è sufficiente. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può motivare il suo diniego facendo riferimento solo agli aspetti ritenuti decisivi per la sua valutazione. Tale decisione non è sindacabile in Cassazione se non è palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35078 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35078 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, che lamentano rispettivamente la correttezza della motivazione sotto il profilo del travisamento della prova e violazione dell’art. 111 i comma 6 iCost. Con particolare riferimento alla motivazione apparente, sono generici perché fondati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere reiterati doglianze già dedotte e puntualmente disattese dalla Corte di merito,è manifestamente infondato a fronte di una congrua e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente la particolare tenuità del fatto in ragione della durata dell’occupazione (si vedan pagg. 3-4 della sentenza impugnata);

considerato che per la configurabilità della causa di esclusione della punibilit prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutaz complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli r rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940); poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del gi correttamente esercitati nel caso di specie;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si vedano pagg. 3-4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il

diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suffic che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattes o superati tutti gli altri da tale valutazione;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.