Inammissibilità ricorso: i limiti del riesame in Cassazione

Un soggetto, condannato per tentato furto, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un’errata applicazione della recidiva e una pena eccessiva. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità ricorso, sottolineando che i motivi erano generici e non si confrontavano adeguatamente con la logica e congrua motivazione della sentenza d’appello. La decisione ribadisce che il giudizio di Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Cassazione non può riesaminare la pena

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudizio di legittimità, confermando un principio fondamentale: l’inammissibilità ricorso è la conseguenza inevitabile quando i motivi di impugnazione sono generici e non si confrontano specificamente con la sentenza impugnata. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro una condanna per tentato furto, in cui la difesa contestava l’applicazione della recidiva e l’entità della pena.

I Fatti del Caso: dal Tentato Furto al Ricorso in Cassazione

Il percorso giudiziario ha origine da una sentenza di primo grado, parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Bologna. Quest’ultima aveva assolto l’imputato da un’accusa e, per il reato di tentato furto, aveva ridotto la pena a due mesi e venti giorni di reclusione e 80,00 euro di multa. Nonostante la riduzione, la difesa ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali: l’errata applicazione della recidiva con motivazione inadeguata e la violazione di legge nella determinazione di una pena ritenuta eccessiva.

L’Inammissibilità Ricorso e la Valutazione della Recidiva

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla recidiva. La difesa sosteneva che il suo riconoscimento fosse ingiustificato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa censura, evidenziando come il ricorso fosse privo di un adeguato confronto con le argomentazioni della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, infatti, non si erano limitati a prendere atto dei precedenti penali dell’imputato. Al contrario, avevano compiuto una valutazione approfondita, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, analizzando il legame tra il reato commesso e le condanne passate. Questo esame aveva dimostrato una perdurante inclinazione al delitto, giustificando così l’aumento di pena.

La Determinazione della Pena e i Limiti del Sindacato di Legittimità

Anche la seconda censura, relativa all’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio, è stata giudicata inammissibile. La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione analitica per ogni scelta sanzionatoria, specialmente quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale, come nel caso di specie. Una giustificazione dettagliata è richiesta solo per pene prossime al massimo o superiori alla media. Poiché la pena applicata era contenuta, la scelta della Corte d’Appello è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità, in quanto frutto di una valutazione discrezionale ben esercitata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso perché i motivi proposti non erano ammissibili in sede di legittimità. Essi, infatti, non denunciavano vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione della sentenza d’appello, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. La Corte ha sottolineato che la decisione impugnata era lineare, congrua e priva di contraddizioni. Il giudice d’appello aveva correttamente applicato i principi che regolano gli aumenti di pena, esaminando in concreto il rapporto tra il fatto per cui si procedeva e le condanne precedenti, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso, i motivi devono essere specifici, tecnici e devono individuare un errore di diritto o un vizio logico palese nella decisione impugnata. Le critiche generiche sull’entità della pena o sulla valutazione della recidiva, se non supportate da precise argomentazioni giuridiche che demoliscono il ragionamento del giudice di merito, non possono trovare accoglimento. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e tendevano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Come deve essere valutata la recidiva per giustificare un aumento di pena?
Non è sufficiente la semplice esistenza di precedenti penali. Il giudice deve esaminare concretamente il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti, verificando se la condotta passata indica una persistente inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del nuovo reato, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si avvicina al massimo edittale o è superiore alla media. Se la pena è prossima al minimo legale, come nel caso di specie, è sufficiente una motivazione più sintetica, poiché si presume che il giudice abbia tenuto conto dei criteri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8650 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato il 20/05/1986

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 12 dicembre 2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 21 ottobre 2022, ha assolto COGNOME NOME dal reato ex art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 contestatogli al capo B, altresì riducendo in mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 80,00 di multa la pena inflittagli per il delitto di cui al ca A, riqualificato come furto tentato.

Avverso tale sentenza della ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: erronea applicazione della recidiva e inidoneità della relativa motivazione; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio inflittogli, di cui lamenta l’eccessiva entità.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come il dedotto motivo sia privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata (cfr. p. 2).

Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità.

Essa si conforma, in particolare, ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatt cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838-01).
2.2. In ordine, poi, alla successiva censura, il Collegio rileva come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo (cfr. p. 2), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. d irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.