Inammissibilità ricorso: i limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da due indagati contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sull’impossibilità di valutare in sede di legittimità nuove circostanze di fatto non presentate al Tribunale del Riesame e sulla genericità del motivo relativo alla presunta disparità di trattamento rispetto a un altro indagato. La Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione del provvedimento impugnato riguardo al concreto pericolo di reiterazione del reato, confermando la condanna degli indagati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio

L’esito di un procedimento cautelare può determinare in modo significativo il percorso processuale di un indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi paletti che delimitano l’accesso al giudizio di legittimità, sottolineando come l’inammissibilità del ricorso sia una conseguenza diretta di motivi non correttamente formulati. Il caso in esame riguarda due fratelli, indagati per spaccio di stupefacenti e detenzione di arma da fuoco, che si sono visti respingere l’appello contro l’ordinanza che confermava la loro custodia cautelare in carcere.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Torino aveva inizialmente confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due fratelli e un terzo complice, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per plurimi episodi di spaccio e, per i primi due, anche per il porto e la detenzione di una pistola. Avverso tale decisione, gli indagati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

In particolare, i fratelli sostenevano che il Tribunale avesse erroneamente desunto l’esistenza di un supporto organizzativo, in realtà inesistente. A loro dire, avendo ammesso gli addebiti e indicato il nome del loro fornitore, avrebbero dimostrato la volontà di recidere ogni legame con l’ambiente criminale. Un terzo ricorrente, invece, si era definito un “cane sciolto”, dedito allo spaccio solo per finanziare il proprio consumo personale, e aveva rinunciato al ricorso dopo essere stato posto agli arresti domiciliari. Tutti, infine, lamentavano una disparità di trattamento rispetto al loro fornitore, a cui era stata applicata una misura meno afflittiva.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Ragioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due fratelli, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità in materia cautelare.

Motivi di Fatto non Valutabili in Sede di Legittimità

Il primo e fondamentale motivo di rigetto risiede nella natura stessa del ricorso. Gli appellanti avevano basato le loro argomentazioni su circostanze di fatto – come la presunta interruzione dei legami criminali – che non risultavano documentate né erano state specificamente sottoposte all’attenzione dei giudici del riesame. La Corte di Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non è possibile, quindi, introdurre in sede di legittimità nuovi elementi fattuali o valutazioni che spettano esclusivamente al giudice di merito.

La Logicità della Motivazione sulla Pericolosità Sociale

Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la Corte ha ritenuto che la motivazione dell’ordinanza fosse non solo presente, ma anche priva di vizi logici manifesti. Il pericolo concreto e attuale di reiterazione criminosa era stato desunto da una serie di elementi convergenti:

* L’eloquente affermazione di uno degli indagati, intercettata, secondo cui lo spaccio era “un lavoro, non un hobby”.
* La loro pronta ricerca di canali di rifornimento alternativi subito dopo l’arresto del fornitore abituale.
* La disponibilità di una pistola.
* Il rinvenimento di un’ingente somma di denaro contante presso la loro abitazione.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, delineavano un quadro di “pervicace e persistente risoluzione a delinquere” che rendeva la motivazione del Tribunale del tutto lineare e non censurabile in Cassazione.

La Genericità del Motivo sulla Disparità di Trattamento

Infine, anche la doglianza relativa al trattamento deteriore rispetto al fornitore è stata respinta. La Corte ha chiarito che il principio della parità di trattamento non è un criterio autonomo per la scelta delle misure cautelari. Inoltre, per poter contestare una presunta disparità, è onere del ricorrente illustrare puntualmente una “perfetta simmetria, oggettiva e soggettiva” delle diverse posizioni individuali. Nel caso di specie, il ricorso era del tutto generico, non accennando minimamente alle ragioni del diverso trattamento applicato al coindagato, rendendo impossibile qualsiasi apprezzamento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su principi procedurali consolidati. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità, come l’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica o assente. Le argomentazioni dei ricorrenti, incentrate su elementi di fatto nuovi o non adeguatamente rappresentati in sede di riesame, esulavano da tale perimetro. In secondo luogo, le censure devono essere specifiche e non generiche. La semplice lamentela di una disparità di trattamento, senza un’analisi comparativa dettagliata delle posizioni processuali, non è sufficiente a integrare un valido motivo di ricorso.

Le conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: l’accesso alla Corte di Cassazione richiede un’impostazione tecnica rigorosa. Qualsiasi ricorso che tenti di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o che si basi su doglianze generiche è destinato all’inammissibilità del ricorso. Per gli indagati, ciò si è tradotto non solo nella conferma della misura cautelare, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno, a causa della “manifesta carenza di diligenza” nella proposizione dell’impugnazione. La decisione riafferma la necessità di concentrare il dibattito sui fatti nella fase di merito e di riservare il giudizio di legittimità alle sole questioni di diritto.

Perché il ricorso dei due fratelli è stato dichiarato inammissibile?
Perché era fondato su circostanze di fatto non documentate né presentate in sede di riesame, e su un motivo generico relativo alla disparità di trattamento, argomenti che non possono essere valutati dalla Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di errori di diritto.

Quali elementi sono stati ritenuti sufficienti a giustificare il pericolo di reiterazione del reato?
La Corte ha ritenuto sufficienti una serie di elementi coordinati: un’intercettazione in cui uno degli indagati definiva lo spaccio “un lavoro, non un hobby”, la ricerca di nuovi fornitori dopo l’arresto del precedente, la disponibilità di una pistola e il ritrovamento di una cospicua somma di denaro contante.

È possibile contestare in Cassazione una disparità di trattamento rispetto a un coindagato?
Sì, ma solo a condizione che il ricorrente dimostri puntualmente e in dettaglio una perfetta simmetria, sia oggettiva che soggettiva, tra la propria posizione e quella del coindagato. Secondo la sentenza, una lamentela generica non è sufficiente per fondare un valido motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4008 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4008 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30/06/2023 dal Tribunale di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Torino ha respinto il riesame proposto dai NOME e da NOME, confermando la custodia cautelare in carcere loro applicata per vari reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nonché, ai primi due, anche per il porto e la detenzione di una pistola.

Sia i NOME COGNOME, con unico ricorso del loro comune difensore, che COGNOME, con distinto atto d’impugnazione del proprio difensore, impugnano tale decisione, lamentandone la manifesta illogicità della motivazione in punto di esistenza del pericolo di reiterazione criminosa e di esclusiva adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

2.1. I primi sostengono che il Tribunale abbia dedotto dalla pluralità degli episodi di cessione la presenza di un supporto organizzativo in realtà inesistente; ma soprattutto osservano che, essendo incensurati ed avendo ammesso gli addebiti nonché indicato agli inquirenti il nome del loro fornitore, essi abbiano inteso recidere definitivamente i loro legami delinquenziali, ove si consideri il ristretto àmbito territoriale di riferimento.

2.2. COGNOME, dal suo canto, giunge alla medesima conclusione valorizzando il suo ruolo di “cane sciolto” – così egli si definisce – dedito allo spaccio al dettaglio di modeste quantità di stupefacenti al fine di trarne la provvista per l’acquisto d quelle necessarie al proprio consumo personale, nonché evidenziando l’esiguo numero di cessioni da lui effettuate (sette, in nove mesi d’indagine) e la sua volontà di smettere con tale attività illecita, da lui palesata NOME COGNOME nel di una conversazione intercettata.
Inoltre, egli lamenta l’assenza di motivazione sul pericolo di c.d. “inquinamento probatorio”, invece ravvisato anch’esso nell’ordinanza cautelare genetica.

2.3. Tutti i ricorrenti, infine, si dolgono del deteriore trattamento loro riserv rispetto al fornitore della droga, NOME COGNOME, collocato dallo stesso Tribunale agli arresti domiciliari, per rivestendo un ruolo più rilevante nella complessiva attività illecita in rassegna.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con atto scritto e trasmesso in cancelleria a mezzo pec, COGNOMECOGNOME COGNOME il suo difensore, ha dichiarato di rinunciare al ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse alla relativa trattazione, essendo stato egli collocato, nelle more, agl arresti domiciliari.

1.1. A norma dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la rinuncia all’impugnazione determina l’inammissibilità della stessa.

1.2. Qualora, come nel caso in esame, il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso per cassazione sopraggiunga alla sua proposizione, alla

dichiarazione di inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappel:ta, Rv. 208166).

Sono inammissibili anche le impugnazioni dei NOME COGNOME.

2.1. Le circostanze di fatto da essi addotte con il loro comune ricorso, sulla base delle quali s’invoca il venir meno di ogni esigenza di cautela, non sono documentate, né è dato di sapere se siano state specificamente rappresentate ai giudici del riesame. Non è possibile, dunque, stabilire se il totale silenzio degl stessi su di esse rappresenti un vizio della motivazione, censurabile in questa sede, ovvero se esso si giustifichi per la mancata devoluzione deliia questione e/o per l’inesistenza dei relativi presupposti di fatto: il cui accertamento e la c valutazione non possono essere chiesti al giudice di legittimità.
2.2. La motivazione dell’ordinanza, dunque, non si presenta carente. Ma essa non è neppure manifestamente illogica.

La deduzione dell’esistenza di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione criminosa — sufficiente di per sé a reggere la misura, sì che irrilevante è l lamentata assenza di motivazione sul pericolo di “inquinamento probatorio” muove, infatti, dalla valutazione coordinata di una pluralità di elementi di fatt indiscussi, a cominciare dall’eloquente affermazione di uno degli indagati nel corso di una sua conversazione intercettata, secondo cui il commercio degli stupefacenti «per me è un lavoro non un hobby». Se a questo si aggiungono la pronta ricerca, da parte di costoro, di possibili canali di rifornimento alternativi dopo l’arresto d loro fornitore abituale COGNOME, la disponibilità di una pistola, le svariate transazio compiute, nell’ordine delle centinaia di euro per ognuna, ed il rinvenimento nella loro casa di un’ingente somma in contanti, la conclusione nel senso di una loro pervicace e persistente risoluzione a delinquere si presenta logicamente lineare e, perciò, qui non censurabile.
2.3. Generica, infine, prim’ancora che manifestamente infondata, è la doglianza relativa al diverso trattamento riservato a NOME.

A prescindere dal rilievo per cui quello della parità di trattamento non è uno dei criteri di scelta delle misure cautelari espressamente enunciato dalla disciplina di rito, è agevole osservare che tale profilo ‘comunque presuppone l’esistenza di una condizione di perfetta simmetria, oggettiva e soggettiva, delle diverse posizioni individuali in comparazione: condizione che — ai fini che qui interessano, quelli, cioè, della verifica della manifesta illogicità o meno della motivazione de provvedimento – spetta al ricorrente illustrare puntualmente. Tanto, però, non si registra nel caso di specie, in cui il ricorso degli indagati nemmeno accenna alle
ragioni del differente trattamento cautelare applicato al COGNOME, rendendone impossibile qualsiasi apprezzamento.

2.4. All’inammissibilità dei ricorsi consegue obbligatoriamente per questi indagati – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta carenza di diligenza, va fissata in tremila euro per ognuno di essi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME per sopravvenuta carenza d’interesse.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.