Inammissibilità ricorso: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un uomo, condannato in primo e secondo grado per estorsione ai danni della madre. Il ricorso è stato ritenuto generico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di legittimità, specialmente in caso di ‘doppia conforme’ condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Il Caso di Estorsione Familiare

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità e delle conseguenze di un’impugnazione non fondata. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un uomo condannato per estorsione ai danni della propria madre, confermando la decisione dei giudici di merito. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali della procedura penale, in particolare riguardo al ruolo della Cassazione e ai requisiti per un ricorso valido, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’ di condanna.

I Fatti del Processo e la Duplice Condanna

La vicenda processuale ha origine da episodi di estorsione consumati in un contesto familiare. Un uomo era stato accusato e successivamente condannato, sia in primo grado che in appello, per aver costretto la propria madre, attraverso espressioni di violenza fisica, a consegnargli ripetutamente somme di denaro contro la sua volontà. A fronte di questa duplice condanna, la difesa ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge da parte dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Manifesta Infondatezza

Il ricorrente ha tentato di portare all’attenzione della Suprema Corte le proprie doglianze, sostenendo che le sentenze di merito fossero viziate. Tuttavia, le argomentazioni proposte, incluse quelle contenute in motivi aggiunti, sono state giudicate dalla Corte come una richiesta, neanche troppo velata, di una nuova e diversa valutazione delle prove e delle emergenze processuali. Si è trattato, in sostanza, di una sollecitazione a riesaminare il merito della vicenda, operazione che è preclusa al giudice di legittimità.

Il Principio della “Doppia Conforme” e l’Inammissibilità del Ricorso

Un punto cruciale della decisione riguarda il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando un imputato viene condannato sia in primo grado che in appello con motivazioni convergenti, le due sentenze si saldano per formare un unico e complessivo corpo argomentativo. In questo scenario, le possibilità di contestare la motivazione in Cassazione si riducono drasticamente. L’impugnazione è ammissibile solo in casi eccezionali, come quando il giudice d’appello abbia utilizzato prove non esaminate in primo grado o quando entrambi i giudici siano incorsi nel medesimo, macroscopico, travisamento delle risultanze probatorie. Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza e assoluta genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è quello di una terza istanza di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Le censure difensive, traducendosi in una richiesta di rilettura degli elementi di fatto e di adozione di diversi parametri di valutazione, esulavano completamente dall’ambito del sindacato di legittimità.

Anche i motivi nuovi, con cui si deduceva la mancanza di un elemento costitutivo del reato (il danno ingiusto), sono stati dichiarati inammissibili per un’ulteriore ragione: il deficit di specificità del gravame di merito, in quanto tale punto non era stato sollevato in appello. Infine, la Corte ha respinto anche le critiche sulla dosimetria della pena, ritenendole frutto di un’ampia discrezionalità del giudice di merito, esercitata senza evidenti illogicità.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione reafirma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo giudice del fatto. Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare vizi specifici di legittimità o palesi illogicità motivazionali, non può limitarsi a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. La pronuncia serve da monito sull’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, evitando di trasformare l’impugnazione di legittimità in un improprio tentativo di revisione del merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa significa che le sentenze di primo grado e di appello formano un “unico corpo argomentativo” in caso di ‘doppia conforme’?
Significa che quando il giudice d’appello conferma la sentenza di primo grado, esaminando le censure dell’imputato con criteri omogenei e facendo riferimento alla logica della prima decisione, le due motivazioni si integrano a vicenda, creando una struttura argomentativa unica e complessiva che deve essere considerata nel suo insieme.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7520 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME va dichiarato inammissibile per la manif infondatezza e l’assoluta genericità dei motivi (art. 581-591, 606, comma 3, cod. proc. pen. anche di quelli aggiunti trasmessi a mezzo p.e.c. in data 21 dicembre 2023.

1.1 A fronte della duplice condanna in primo ed in secondo grado, i vizi di motivazione e le violazioni di legge denunciate, non possono essere coltivati dinanzi a questa Corte, se non ne caso in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gra abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro de non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME altri, Rv. 256837; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 dep. 2014, Capuzzi, Rv. 258438).
1.2. D’altra parte, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, l giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un un complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequent riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
1.3. Tanto chiarito quanto all’ambito del sindacato di legittimità sulla motivazione della sente d’appello in caso di conformità verticale delle pronunce di colpevolezza, va rilevato come deduzioni difensive in tema di accertamento della penale responsabilità siano volte a sollecitar una diversa, quanto inammissibile, valutazione delle emergenze processuali, operazione che, a fronte del preciso ancoraggio alle epifanie processuali e del rigore logico giuridico che conn le scansioni dell’iter argomentativo delle decisioni impugnate, non può trovare spazio in sede legittimità. I motivi svolti nel merito della penale responsabilità sono dunque inammissib perché si traducono in una non consentita sollecitazione a rivalutare il materiale probator acquisito, per pervenire ad una diversa ricostruzione dei fatti estorsivi consumati ovvero scrutinare la congrua motivazione in fatto spesa nel giudizio di merito in ordine alla ricorre degli elementi costitutivi del delitto di estorsione consumata in ambito endofamiliare, avendo Corte valorizzato le espressioni di violenza fisica indirizzate alla congiunta (madre) e finali a costringere la stessa alla reiterata consegna non voluta delle somme di denaro E peraltro noto che nel giudizio di cassazione sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli eleme fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormen plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giud merito (cfr. Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, Rv. 265482). Sulla medesima falsariga si adagiano i motivi nuovi di ricorso (trasmessi a mezzo p.e.c. in data 21 dicembre 2023), con i quali
175-31634/2023

difesa deduce il difetto dell’elemento costitutivo del reato (danno ingiusto altrui), non ri né dal giudice di primo grado, tantomeno da quello di appello. Sul punto, tuttavia, deve rileva anche il deficit di gravame specifico di merito, il che rende inammissibile il motivo nuovo, seco quanto dispone il comma 3 dell’art. 606, cod. proc. pen..

Del pari deve ritenersi quanto al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee caratterizzato da ampia discrezionalità, senza che siano ravvisabili evidenti illogicità motivazione, dosimetria della pena base e dei contenuti aumenti per continuazione interna, essendo plurimi gli episodi descritti in imputazione.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.