Inammissibilità ricorso: i limiti del giudizio

La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per lesioni aggravate. I motivi, incentrati su una nuova valutazione delle prove e sul trattamento sanzionatorio, sono stati respinti perché non denunciano vizi di legittimità ma cercano un riesame del merito, non consentito in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. In questo articolo, analizzeremo una decisione che dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per lesioni personali aggravate, spiegando perché i motivi proposti non potevano trovare accoglimento.

Il Caso in Esame: Ricorso Contro una Condanna per Lesioni

Un imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato di lesioni personali aggravate in concorso, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa si basava su tre motivi principali: la mancata ammissione di una prova ritenuta decisiva, una presunta erronea valutazione delle testimonianze e un’errata applicazione della legge in relazione alle circostanze aggravanti e attenuanti.

La Corte di Appello di Torino aveva già confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato responsabile. Il ricorso in Cassazione rappresentava quindi l’ultima via per contestare tale decisione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

La Corte Suprema ha analizzato ciascun motivo di ricorso, concludendo per la loro manifesta infondatezza e, di conseguenza, per l’inammissibilità del ricorso nel suo complesso. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Primo Motivo: La Richiesta di Nuova Prova

L’imputato lamentava il rigetto della richiesta di rinnovare l’esame testimoniale della parte civile. La Cassazione ha sottolineato che tale richiesta era già stata vagliata e correttamente respinta dalla Corte d’Appello. Inoltre, la Corte ha specificato che le doglianze proposte erano identiche a quelle già presentate in appello, senza introdurre nuovi profili di illegittimità. Pertanto, chiedere alla Cassazione di rivalutare una decisione istruttoria del giudice di merito, senza evidenziare un vizio di legge, si traduce in una richiesta inammissibile.

Secondo Motivo: La Critica alla Valutazione delle Testimonianze

Il secondo motivo si concentrava su presunte contraddizioni nelle dichiarazioni della persona offesa e di altri testimoni. Anche in questo caso, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione del quadro probatorio. Un ricorso è ammissibile solo se denuncia vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice di merito, e non se propone semplicemente una lettura alternativa delle prove. Poiché il ricorrente non ha individuato specifici travisamenti delle risultanze processuali, il motivo è stato considerato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di fatto.

Terzo Motivo: La Contestazione della Pena

Infine, l’imputato contestava sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sia la mancata esclusione della circostanza aggravante della presenza di più persone. La Corte ha ritenuto anche questo motivo manifestamente infondato. L’aggravante era stata correttamente ritenuta sussistente sulla base delle testimonianze. Il diniego delle attenuanti generiche era stato ampiamente motivato dal giudice di merito, che aveva evidenziato la presenza di molteplici elementi ostativi alla loro concessione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Le Corti di primo e secondo grado accertano i fatti e valutano le prove. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. L’ordinanza ribadisce che i motivi di ricorso devono denunciare vizi specifici (violazione di legge o vizi di motivazione) e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già respinte in appello. L’inammissibilità del ricorso è la sanzione processuale per chi tenta di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma che per accedere al giudizio di Cassazione è necessario formulare censure precise e pertinenti, che attengano a questioni di diritto. La semplice insoddisfazione per l’esito del processo di merito e il tentativo di ottenere una rilettura delle prove sono destinati a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità. Ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente. La decisione serve da monito sull’importanza di strutturare un ricorso per Cassazione in modo tecnicamente corretto, focalizzandosi esclusivamente sui profili di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze e le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non condurre un terzo grado di giudizio sul merito.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile la richiesta di rinnovare l’esame di un testimone?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché era una riproposizione delle stesse doglianze già valutate e respinte correttamente dalla Corte d’Appello. Non è consentito in sede di legittimità contestare decisioni istruttorie senza dimostrare un vizio di legge.

Su quali basi la Corte ha confermato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
La Corte ha confermato la decisione perché il giudice di merito aveva fornito una motivazione adeguata, evidenziando la presenza di molteplici elementi ostativi che giustificavano il diniego del beneficio, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37322 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37322 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VENARIA REALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che conclude insistendo nel ricorso e vista la documentazione allegata;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, che ha confermato la sentenza del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile di concorso nel delitto aggravato di lesioni personali;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processuali in ordine alla mancata assunzione di prova decisiva, lamentando il rigetto della richiesta di rinnovo dell’escussione dibattimentale della parte civile, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, perché costituito dalle stesse doglianze proposte in sede di appello e vagliate correttamente dalla Corte di merito, la quale, in modo chiaro e preciso, chiariva come il giudice di primo grado avesse ritenuto correttamente insussistenti i presupposti per disporre la rinnovazione istruttoria richiesta dalla difesa anche in ragione del diritto vivente che era vigente al momento della sua proposizione (l’art. 495 co. 4 bis Cod. proc. pen. non era ancora entrato in vigore);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine alla valutazione del quadro probatorio, lamentando, in particolare, che le dichiarazioni rese dalla persona offesa e dagli altri testi fossero contraddittorie, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si veda pag. 6 del provvedimento impugnato);
Rilevato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza o erronea applicazione della legge penale in

•

relazione al trattamento sanzionatorio, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 585 co. 1 cod. pen., oltre ad essere costituito da mere doglianze in fatto, è manifestamente infondato, perché, con riguardo alla circostanza aggravante di cui si discute, non poteva che ritenersi sussistente – sulla base anche delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dagli altri testi – la simultanea presenza di più soggetti sul luogo di commissione del fatto di reato, oltre all’imputato – come anche chiarito dalla Corte di merito a pag. 9 della sentenza impugnata. Inoltre, le doglianze inerenti alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche sono anch’esse manifestamente infondate, perché – come ha avuto modo di chiarire il giudice di merito – molteplici erano gli elementi ostativi alla concessione del beneficio richiesto (si veda pag. 10 della sentenza di appello);
Ritenuto che nulla muta la memoria del difensore e la attestazione dell’avvenuto pagamento dell’importo liquidato in sentenza;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.