Inammissibilità ricorso: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso penale, stabilendo che non si possono contestare circostanze aggravanti mai applicate né richiedere per la prima volta in sede di legittimità la continuazione tra reati. L’ordinanza ribadisce i consolidati principi sulla valutazione delle attenuanti generiche e sulla discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, confermando l’inammissibilità ricorso quando i motivi sono manifestamente infondati o proceduralmente errati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando i Motivi sono Infondati o Tardivi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28828/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo i criteri che portano a una declaratoria di inammissibilità ricorso. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro su come la manifesta infondatezza dei motivi e la proposizione di questioni nuove in Cassazione conducano inevitabilmente a una pronuncia di questo tipo, senza che la Corte entri nel merito delle doglianze.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Brescia, presentava ricorso per Cassazione articolando tre distinti motivi. In primo luogo, lamentava la sussistenza di una circostanza aggravante che, in realtà, non gli era mai stata né contestata né applicata. In secondo luogo, censurava la motivazione della sentenza impugnata per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e per la determinazione della pena. Infine, chiedeva l’applicazione della continuazione con reati oggetto di precedenti sentenze di condanna, una questione mai sollevata nel giudizio di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’inammissibilità ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. Gli Ermellini hanno smontato ogni singolo motivo, evidenziandone la manifesta infondatezza o l’irricevibilità procedurale. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che tracciano un confine netto tra ciò che può essere discusso in Cassazione e ciò che, invece, è precluso. L’imputato è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: L’analisi dei motivi del ricorso

La Corte ha esaminato partitamente ciascun motivo di ricorso, spiegando le ragioni della sua reiezione.

Il Primo e Secondo Motivo: Circostanze Inesistenti e Discrezionalità del Giudice

La Corte ha liquidato rapidamente il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. L’imputato si doleva di circostanze aggravanti (art. 628, co. 3, n. 3 c.p. e l’agevolazione mafiosa) che non gli erano mai state contestate. È un errore logico e giuridico contestare l’applicazione di un’aggravante che, semplicemente, non esiste nel processo a proprio carico.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche e alla pena, la Cassazione ha ribadito due principi cardine:

1. Diniego delle attenuanti: Non è necessario che il giudice di merito analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua motivazione si basi su elementi negativi ritenuti decisivi o sulla constatazione dell’assenza di elementi positivi di rilievo.
2. Determinazione della pena: La graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito (artt. 132 e 133 c.p.) e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la pena base era stata fissata al minimo edittale, escludendo ogni profilo di arbitrarietà.

Il Terzo Motivo e la Preclusione dell’inammissibilità ricorso

Il punto cruciale che ha determinato l’inammissibilità ricorso per il terzo motivo è di natura squisitamente processuale. L’imputato ha chiesto per la prima volta in Cassazione di applicare la continuazione tra i reati del presente processo e quelli di altre sentenze passate in giudicato. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello. La richiesta di continuazione, pertanto, andava presentata alla Corte d’Appello. Essendo stata omessa in quella sede, l’unica via percorribile per l’imputato è quella di avanzare tale richiesta in sede esecutiva.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza della strategia difensiva e della corretta formulazione dei motivi di impugnazione. L’inammissibilità ricorso è la sanzione processuale per chi avanza doglianze palesemente infondate, come contestare elementi inesistenti, o per chi introduce tardivamente questioni che dovevano essere sollevate nei gradi di merito. La decisione riafferma la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, non di merito, e sottolinea come la discrezionalità del giudice nella valutazione delle attenuanti e nella commisurazione della pena sia ampiamente tutelata, purché sorretta da una motivazione logica e non arbitraria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano in parte manifestamente infondati (si contestavano aggravanti mai applicate) e in parte proceduralmente preclusi, come la richiesta di continuazione tra reati, che non era stata presentata come motivo di appello.

Può il giudice negare le attenuanti generiche senza analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi, senza dover esaminare ogni singolo aspetto favorevole.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione della continuazione con reati giudicati in altre sentenze deve essere proposta come motivo di appello. Se non viene fatto, la questione è preclusa nel giudizio di legittimità e potrà essere eventualmente sollevata solo in sede esecutiva, cioè dopo la condanna definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28828 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

rilevata la manifesta infondatezza del primo motivo relativo alla sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 628, terzo comma, n. 3, cod. pen., mai contestata né applicata (a differenza di quella della minaccia con l’utilizzo di un coltello);

osservato che è manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la correttezza della motivazione della sentenza impugnata, peraltro denunciando i relativi vizi cumulativamente (in contrasto con quanto ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte: v. Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027, non mass. sul punto), in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena;

rilevato, infatti, che secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il diniego delle predette attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
ribadito altresì che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e agli aumenti per continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., e sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, come avvenuto nella specie, ove la pena base è stata peraltro fissata in misura pari al minimo edittale;
rilevato che il ricorrente, con il medesimo motivo, ha censurato la omessa esclusione di altra circostanza aggravante (quella dell’agevolazione mafiosa), mai contestata né applicata;

considerato che il terzo motivo, relativo alla richiesta continuazione con reati oggetto di precedenti sentenze di condanna, non era stato previamente dedotto come motivo di appello, secondo quanto prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., e che pertanto la questione potrà essere eventualmente proposta e valutata solo in sede esecutiva;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.