Inammissibilità ricorso: i limiti del giudizio

Tre individui ricorrono in Cassazione contro una condanna per estorsione, chiedendo la riqualificazione del reato in violenza privata e una riduzione della pena. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge. La Corte conferma la decisione dei giudici di merito sia sulla qualificazione del reato che sul diniego delle attenuanti generiche, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, sottolineando la netta distinzione tra la valutazione dei fatti e il controllo sulla corretta applicazione della legge. La Corte di Cassazione, con una decisione di inammissibilità del ricorso, ha ribadito il suo ruolo di garante della legalità, e non di giudice di terzo grado. Questo caso riguarda tre persone condannate per estorsione che hanno tentato, senza successo, di ottenere una riqualificazione del reato e una pena più mite.

I Fatti del Caso

Tre individui sono stati condannati in primo grado e in appello per il reato di estorsione, previsto dall’art. 629 del codice penale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, la condotta degli imputati era idonea a integrare tutti gli elementi costitutivi di tale grave delitto. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello, i tre hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso: tra qualificazione del reato e determinazione della pena

I ricorrenti hanno articolato la loro difesa davanti alla Suprema Corte su due fronti principali:

1. Errata Qualificazione Giuridica: Il primo motivo, comune a tutti e tre, sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come il meno grave reato di violenza privata (art. 610 c.p.) anziché estorsione. A loro avviso, la motivazione della Corte d’Appello era viziata e illogica.
2. Trattamento Sanzionatorio: Il secondo motivo lamentava la violazione degli articoli 62-bis (attenuanti generiche) e 133 (criteri di commisurazione della pena) del codice penale. I ricorrenti contestavano sia il diniego delle attenuanti generiche sia la determinazione di una pena superiore al minimo edittale, ritenendola ingiustificata.

Inoltre, uno dei ricorrenti ha contestato specificamente la motivazione relativa alla sua personale responsabilità e partecipazione al reato.

Le motivazioni della Corte: l’inammissibilità del ricorso e i confini del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per tutti i motivi proposti, fornendo spiegazioni precise che chiariscono i limiti del suo intervento.

Sulla qualificazione del reato e la valutazione dei fatti

La Corte ha stabilito che il primo motivo era manifestamente infondato. I giudici di appello avevano fornito una motivazione coerente e priva di illogicità manifeste, basata sulle risultanze istruttorie. La richiesta dei ricorrenti di riqualificare il reato implicava una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità, infatti, non consente di scegliere una ricostruzione dei fatti diversa e più gradita all’imputato, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Anche il motivo specifico sollevato da uno dei ricorrenti è stato respinto sulla stessa base: si trattava di una doglianza di fatto, finalizzata a una rilettura degli elementi probatori, estranea ai poteri della Corte.

Sul diniego delle attenuanti e la determinazione della pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha affermato che i giudici d’appello avevano correttamente motivato il diniego delle attenuanti generiche evidenziando la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi. Per quanto riguarda la misura della pena, la Corte ha ribadito che quando la sanzione non si discosta significativamente dal minimo edittale, non è necessaria una motivazione analitica, ma è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza della pena, che implicitamente considera tutti i parametri dell’art. 133 c.p.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici delle fasi precedenti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia vizi di legge o di motivazione (illogicità, contraddittorietà, carenza). Quando, come in questo caso, i motivi del ricorso si traducono in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, la conseguenza è l’inammissibilità del ricorso. Per i ricorrenti, ciò si traduce nella conferma definitiva della condanna e nell’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati dai ricorrenti non denunciavano vizi di legge o di logica, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che esula dalle competenze del giudizio di legittimità.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può entrare nel merito della vicenda?
Significa che la Corte non può riesaminare le prove (documenti, testimonianze, ecc.) per decidere se i fatti si sono svolti in un modo piuttosto che in un altro. Il suo compito è verificare che il giudice di grado inferiore abbia applicato correttamente le leggi e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

In base a quale principio il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto?
Il diniego è stato ritenuto corretto perché, secondo la giurisprudenza costante, il giudice di merito non è obbligato a considerare tutti gli elementi dedotti dalle parti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi per escludere la concessione delle attenuanti. In questo caso, è stata valorizzata la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7895 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7895 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 02/08/1985 COGNOME NOME nato a SANTERAMO IN COLLE il 09/04/1991 COGNOME nato a ALTAMURA il 31/07/1988

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

‘”–.

‘—..

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo, comune ai tre ricorsi, con cui è dedotta violazione degli artt. 610 e 629 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del delitto di estorsione nel reato di violenza privata, è manifestamente infondato. I giudici di appello, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie e priva di illogicità manifesta, hanno ritenuto che la condotta posta in essere dai ricorrenti sia idonea a perfezionare gli elementi costitutivi del reato di estorsione (vedi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata); tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
ritenuto che l’ulteriore doglianza con cui il COGNOME lamenta vizio di motivazione in ordine alla declaratoria di responsabilità è articolata esclusivamente in fatto e, quindi, proposta al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei a poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il COGNOME abbia concorso nella commissione del reato di estorsione, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni quella a lui più gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito;
rilevato che il secondo motivo, con cui i ricorrenti lamentano violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio in misura superiore al minimo edittale ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità;

rilevato che i giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è

necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
rilevato, inoltre che il Collegio intende ribadire, il principio di diritto secondo cui la determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.