Inammissibilità ricorso: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. La Corte ha stabilito che non può essere richiesta una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Ha inoltre confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la motivazione della corte territoriale adeguata e non contraddittoria. L’inammissibilità del ricorso è stata decisa perché i motivi proposti miravano a una riconsiderazione del merito, non consentita in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito. Attraverso la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, i giudici hanno riaffermato che il loro compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio le ragioni e le sue implicazioni pratiche.

La Vicenda Processuale

Il caso nasce dal ricorso di un’imputata contro la sentenza della Corte d’Appello che l’aveva condannata per un reato contro il patrimonio. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. Contestazione delle prove: La difesa sosteneva che gli elementi a carico non fossero sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza, proponendo di fatto una lettura alternativa delle risultanze processuali.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego della diminuzione di pena prevista dall’art. 62-bis del codice penale.
3. Mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto: Si contestava la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per reati di minima offensività.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si basa su argomentazioni precise che delineano nettamente i confini del sindacato di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché tendeva a una “rivalutazione delle fonti probatorie”. La Corte ha specificato che non possono essere accolte doglianze che criticano la persuasività, l’adeguatezza o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che non si tratti di un’illogicità manifesta o di un travisamento evidente della prova. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno analizzato direttamente le prove. Il suo ruolo è controllare che il ragionamento seguito sia coerente e rispettoso della legge, non decidere se una prova sia più o meno credibile.

I Criteri per il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che, per negare le attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che la sua motivazione si basi su elementi negativi ritenuti decisivi o sulla semplice assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e adeguata per il diniego, rendendo la decisione non sindacabile in sede di legittimità.

I Presupposti per la Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa all’art. 131-bis c.p. Ha ricordato che per applicare questa causa di non punibilità sono necessari due presupposti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La legge richiede la presenza di entrambi. Di conseguenza, è sufficiente che il giudice accerti l’assenza di anche solo uno di questi requisiti per poter negare il beneficio, senza dover esaminare l’altro. Anche su questo punto, la motivazione della Corte territoriale è stata giudicata completa e corretta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici di primo e secondo grado hanno il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Pertanto, un ricorso che si limiti a proporre una diversa interpretazione delle prove, senza individuare specifici vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica, è destinato all’inammissibilità. La Corte ha sottolineato come i giudici d’appello avessero fornito ampie e corrette argomentazioni logico-giuridiche per ogni punto della loro decisione, rendendo le conclusioni non attaccabili in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato e serve da monito per la redazione dei ricorsi in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici della motivazione che siano palesi e decisivi. Tentare di ottenere una terza valutazione delle prove si traduce inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è consentito in sede di legittimità prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o un’alternativa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della vicenda.

Come deve motivare un giudice il rifiuto di concedere le attenuanti generiche?
Secondo la Corte, per negare le attenuanti generiche non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli. È sufficiente che fornisca un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Quali sono i requisiti per applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
Per il riconoscimento di tale causa di non punibilità è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La mancanza di anche uno solo di questi due requisiti è sufficiente a giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7855 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7855 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 02/07/1971

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di prova degli elementi costitutivi del reato di cui agli artt. 110 e 640 cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231 – 01; Sez. 2, n. 51538 del 20/11/2019, C., Rv. 278230 – 01), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano pagg. 3 e 4);

considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, infatti, l’applicazione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. richiede elementi di segno positivo che la parte interessata ha l’onere di dedurre specificamente e, di conseguenza, ai fini del diniego di una richiesta generica, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice del merito, all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, le ragioni del diniego (si veda, in particolare, pag. 4), con motivazione che per essere adeguata, logica e non contraddittoria non è scrutinabile in questa sede;

osservato che anche l’ultimo motivo, con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato;

che, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione della causa di non punibilità è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, né è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto (cfr. Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678);
che l’abitualità del comportamento ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591);

che, peraltro, la nozione di particolare tenuità del fatto non può essere assimilata a quella della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., che opera in un ambito diverso ed è fondata su un distinto apprezzamento, sempre riservato alla discrezionalità del giudice di merito;

che, nella specie, la Corte territoriale ha dato puntuale risposta alla relativa doglianza sul punto (si veda pag. 4) con motivazione che per essere adeguata, logica e non contraddittoria non è scrutinabile in questa sede;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.