Inammissibilità ricorso generico: la guida completa

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso generico presentato da un imputato. L’appello non contestava in modo specifico la decisione del giudice di merito, in particolare sul diniego di conversione della pena detentiva in pecuniaria a causa dello stato di indigenza dell’imputato. La Corte ha ribadito che i motivi generici in appello non possono essere successivamente dettagliati in cassazione e che il giudice può negare la conversione della pena se prevede l’incapacità dell’imputato di adempiere al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Generico: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’inammissibilità del ricorso generico. Questo concetto è cruciale perché stabilisce che un’impugnazione, per essere valida, deve contenere motivi specifici e non limitarsi a richieste vaghe o assertive. Il caso in esame riguarda un imputato la cui richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria è stata respinta, portando la questione fino al massimo grado di giudizio, dove i giudici hanno colto l’occasione per ribadire l’importanza della specificità degli atti di appello.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Messina, successivamente confermata dalla Corte di Appello della stessa città. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, contestava la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, sostenendo che il suo stato di indigenza, in quanto immigrato irregolare ammesso al patrocinio a spese dello Stato, non potesse giustificare una disparità di trattamento. In secondo luogo, eccepiva un’erronea applicazione della legge penale, sostenendo la mancanza di prove a suo carico.

L’Inammissibilità del Ricorso Generico e la Valutazione della Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni procedurali e di merito molto chiare. L’analisi dei giudici si è concentrata su due profili principali: la genericità dei motivi di appello e la correttezza della valutazione operata dalla Corte territoriale.

La Genericità come Vizio Originario dell’Appello

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il motivo di appello originario era stato formulato in modo “generico ed assertivo”. Il difensore si era limitato a chiedere una generica “riduzione della pena inflitta sino al minimo edittale, e la sostituzione della pena da detentiva in pecuniaria”. Secondo la giurisprudenza consolidata, un motivo così vago non può essere “sanato” o specificato successivamente in Cassazione. La genericità è un vizio originario che rende l’impugnazione inammissibile sin dall’inizio. Annullare la sentenza d’appello per un riesame sarebbe stato inutile, poiché il giudice del rinvio non avrebbe potuto fare altro che dichiarare a sua volta l’inammissibilità del motivo.

La Discrezionalità del Giudice nella Conversione della Pena

Anche nel merito, la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo. La Corte territoriale aveva negato la sostituzione della pena basandosi su una valutazione congrua e ragionevole delle condizioni di vita dell’imputato (straniero con sistemazione precaria e privo di occupazione). Tali condizioni, secondo i giudici, erano sintomatiche di problemi di sostentamento che rendevano improbabile l’adempimento di una pena pecuniaria. La legge conferisce al giudice un potere discrezionale in materia: pur potendo beneficiare della sostituzione anche chi si trova in condizioni economiche disagiate, il giudice può respingere la richiesta se formula una prognosi negativa sulla capacità di adempiere, basandosi su elementi di fatto concreti.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze già avanzate in appello, senza un confronto critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il secondo motivo di ricorso è stato infatti giudicato “aspecifico” proprio per questa ragione. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione evidenziando come il quantitativo di supporti magnetici sequestrati presupponesse “la disponibilità di risorse e di una struttura organizzata” incompatibile con le precarie condizioni di vita dichiarate dall’imputato. Il ricorso non ha contestato specificamente questa argomentazione, limitandosi a reiterare le precedenti difese. La giurisprudenza è costante nell’affermare che un ricorso fondato su motivi generici, indeterminati o che semplicemente ripropongono le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice del gravame è inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in commento offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto. In primo luogo, evidenzia l’assoluta necessità di redigere atti di impugnazione specifici, dettagliati e critici nei confronti della decisione che si intende contestare. La genericità non è un mero difetto formale, ma un vizio sostanziale che preclude l’esame nel merito. In secondo luogo, chiarisce i contorni del potere discrezionale del giudice nella valutazione della possibilità di convertire una pena detentiva in pecuniaria, confermando che la prognosi sulla capacità di adempimento, basata su elementi concreti, è un criterio legittimo anche quando riguarda soggetti indigenti. La decisione finale, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, sancisce la fine del percorso giudiziario e rafforza il principio di responsabilità processuale.

Un motivo di appello generico può essere specificato successivamente in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se un motivo di appello è generico, questa genericità costituisce un vizio originario. Pertanto, la questione non può essere validamente riproposta in modo più dettagliato nel ricorso per cassazione.

La povertà di un imputato impedisce sempre la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria?
No, non sempre. Tuttavia, il giudice ha il potere discrezionale di negare la conversione se, sulla base di elementi di fatto (come la mancanza di fissa dimora, l’assenza di occupazione o lo status di immigrato irregolare), formula una prognosi negativa sulla capacità dell’imputato di pagare la sanzione pecuniaria.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni dell’appello?
Un ricorso di questo tipo viene considerato ‘aspecifico’ e quindi inammissibile. È necessario che il ricorso si confronti criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, evidenziando specifici vizi logici o giuridici, e non si limiti a riproporre le medesime doglianze già respinte dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 398 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in SENEGAL il 27/031.1979

avverso la sentenza del 26/09/2022 della CORTE di APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina con sentenza del 26/9/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Messina in data 20/7/2021, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, lamentando con il primo motivo la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria sulla scorta della presunta indigenza dell’imputato, immigrato irregolare ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Osserva che le condizioni economiche non possono giustificare una disparità di trattamento tra soggetti che si trovano in analoghe situazioni e che analoga considerazione vale anche per la mancata rateizzazione della pena pecuniaria.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce l’erronea applicazione della legge

penale, con riferimento all’art. 648 cod. pien. Evidenzia che non vi è prova agli atti che non sia stato il ricorrente a masterizzare i cd in sequestro e che con una probatio diabolica la Corte territoriale impone all’imputato dimostrare che abbia masterizzato i supporti magnetici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Invero, il primo motivo è inammissibile sotto ben due profili.

1.1.1 Sotto un primo aspetto, occorre evidenziare che il motivo di appello sul punto era generico ed assertivo, posto che il difensore si era limitato a chiedere «una riduzione della pena inflitta sino al minimo edittale, e la sostituzione della pena da detentiva in pecuniaria ex artt. 53 e ss. L. 689/81». In proposito, va evidenziato che la giurisprudenza di legittimità, con un orientamento, cui il Collegio intende dar seguito, ritiene inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per Cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (Sezione 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306 – 01; Sezione 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316 01).
In altri termini, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia in concreto pronunciato tale sanzione (Sezione 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa, Rv. 283808 – 01; Sezione 6, n. 20522 del 8/3/2022, Palumbo, Rv. 283268 01). Del resto, non avrebbe senso l’annullamento della senl:enza di appello con rinvio al giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo di gravame, che in sede di rinvio per il suo esame sarebbe comunque destinato alla declaratoria di inammissibilità.
1.1.2 In ogni caso, il motivo è manifestamente infondato, atteso che la motivazione con la quale è stata negata la sostituzione della pena detentiva, risulta congrua. Del tutto ragionevolmente la Corte territoriale ha escluso la concreta possibilità di adempimento, ritenendo le condizioni di vita del ricorrente (straniero con sistemazione precaria nel territorio nazionale e privo di occupazione) sintomatiche di problemi di sostentamento. Occorre, in proposito, evidenziare che il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale di sostituzione della pena detentiva breve, deve – nell’osservanza dei criteri e dei parametri
indicati nell’art. 57, comma 3, della legge 24 novembre 1981, n. 689 specificamente indicare la positiva presunzione di adempimento delle prescrizioni imposte, secondo quanto detta il successivo art. 58 (Sezione 5, n. 44402 del 10/10/2022, COGNOME, Rv. 283954 – 01), di talchè deve ritenersi che – pur potendo beneficiare della sostituzione in pena pecuniaria colui che si trovi in disagiate condizioni economiche – il giudice possa respingerne la richiesta nel caso in cui, sulla base di elementi di fatto, sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilit del reo con prognosi negativa in ordine allei capacità di adempiere (Sezione 3, n. 39495 del 19/9/2008, Diop, Rv. 241323 – 01, in cui la Corte ha precisato che tra gli elementi fatto, a titolo esemplificativo, rientrano l’irreperibilità o la manca di una fissa dimora dell’imputato, ovvero la circostanza che si tratti di un soggetto nullafacente o dichiaratamente impossidente, tanto da aver ottenuto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato).
1.2 II secondo motivo è aspecifico, atteso che – limitandosi a reiterare doglianze già proposte in appello – non si confronta con il provvedimento impugnato, che con motivazione sintetica, ma congrua, oltre che immune da vizi logici, ha evidenziato che nemmeno l’imputato ha avanzato l’ipotesi di aver proceduto in prima persona alla illecita riproduzione e che, in ogni caso, il quantitativo di supporti magnetici di cui è stato trovato in possesso «presuppone la disponibilità di risorse e di una struttura organizzata che appare non compatibile con le condizioni di vita del prevenuto», soggetto che – come si è accennato – versa in condizioni economiche più che precarie.
Orbene, come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 cilel 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
2. All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.