Inammissibilità ricorso generico: la decisione della Corte

Inammissibilità Ricorso Generico: quando l’opinione non basta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sottolineando la netta distinzione tra una critica giuridicamente fondata e una semplice opinione dissenziente. Il caso riguarda l’inammissibilità del ricorso generico presentato da un imputato avverso la sua condanna, con particolare riferimento alla determinazione della pena. La Suprema Corte ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: per contestare una decisione, non è sufficiente dissentire, ma è necessario indicare vizi specifici e argomentati.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di resistenza a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale. In seguito alla conferma della condanna in secondo grado da parte della Corte d’Appello, l’imputato decideva di proporre ricorso per Cassazione. Il fulcro della sua contestazione non riguardava l’accertamento della sua responsabilità penale, bensì il trattamento sanzionatorio applicatogli.

Nello specifico, il ricorrente lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla valutazione della recidiva rispetto alle circostanze attenuanti generiche. A suo dire, la Corte di merito avrebbe errato nel non disapplicare la recidiva o, in subordine, nel non considerarla subvalente rispetto alle attenuanti, con conseguente irrogazione di una pena più mite.

L’Inammissibilità del Ricorso Generico secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una motivazione sintetica ma estremamente chiara, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso generico. I giudici di legittimità hanno osservato come il motivo di impugnazione si risolvesse nella “semplice prospettazione di un’opinione dissenziente”. In altre parole, il ricorrente non aveva indicato elementi specifici e concreti capaci di far ritenere irragionevole o viziato il giudizio espresso dalla Corte d’Appello.

Questa decisione si fonda su un principio consolidato: il giudizio di merito sulla determinazione della pena è un’attività discrezionale del giudice, il cui operato è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione risulta mancante, manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un palese errore di diritto. Proporre una diversa e soggettiva valutazione degli elementi considerati dal giudice non è sufficiente per ottenere una riforma della sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha precisato che la valutazione del trattamento sanzionatorio costituisce un “giudizio di fatto”, insindacabile in Cassazione, a condizione che sia adeguatamente motivato. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano dato conto degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo) che erano stati considerati preponderanti per giungere alla determinazione della pena.

La decisione impugnata, quindi, non era frutto di mero arbitrio né di un ragionamento illogico. Poiché l’appello del ricorrente non individuava un vizio logico-giuridico ma si limitava a contrapporre la propria valutazione a quella del giudice, il ricorso è stato ritenuto privo dei requisiti minimi di specificità richiesti dalla legge. Di conseguenza, all’inammissibilità del ricorso è seguita, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando la Corte alcuna assenza di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Le Conclusioni e le Conseguenze Pratiche

L’ordinanza riafferma un insegnamento fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giurisdizionale. Non basta essere in disaccordo con la conclusione del giudice; è indispensabile articolare una critica tecnica, precisa e puntuale, che identifichi l’errore commesso dal giudicante, sia esso di diritto o di motivazione. L’inammissibilità del ricorso generico funge da filtro per evitare che la Corte di Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, ruolo che non le compete. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò si traduce nella necessità di formulare motivi di ricorso specifici, dettagliati e giuridicamente pertinenti, pena la preclusione a un esame nel merito e l’addebito di ulteriori spese.