Inammissibilità ricorso generico: la decisione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida senza patente, dichiarando l’inammissibilità del ricorso presentato dall’imputato. La decisione si fonda sulla genericità del motivo, che contestava la misura della pena senza una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello. La Corte ribadisce che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e la pena non è eccessivamente superiore alla media.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Genericità Costa Cara

L’esito di un processo non si decide solo nel merito, ma anche attraverso il rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la specificità dei motivi di impugnazione. Quando un ricorso è formulato in modo vago, il rischio concreto è l’inammissibilità del ricorso stesso, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di dover sostenere ulteriori spese. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché la precisione è un requisito non negoziabile nel dialogo con i giudici.

I Fatti del Caso: Guida Senza Patente e Condanna Confermata

Il caso riguarda un giovane condannato in primo grado e successivamente in Corte d’Appello per aver guidato un ciclomotore senza aver mai conseguito la patente di guida. La pena finale, confermata in appello, era stata fissata in quattro mesi di arresto e 3000 euro di ammenda. La Corte territoriale aveva considerato la pena adeguata alla gravità del fatto, tenendo anche conto che la condotta illecita era stata ripetuta nel corso del biennio precedente.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza d’appello. Tuttavia, il motivo del ricorso è stato giudicato estremamente generico: si censurava semplicemente l’adeguatezza della motivazione relativa alla pena inflitta (il cosiddetto trattamento sanzionatorio), senza però articolare una critica puntuale e specifica contro le argomentazioni sviluppate dai giudici d’appello.

Questo approccio si è rivelato fatale. La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato la carenza di specificità del motivo, che si limitava a reiterare doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. Questo ha portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non può essere messo in discussione in sede di Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o del tutto assente.

Nel caso specifico, la pena era stata applicata in una misura vicina al minimo edittale. In queste circostanze, la giurisprudenza ritiene sufficiente che il giudice di merito motivi la sua scelta anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, poiché tali formule implicano una valutazione complessiva di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.).

Una motivazione più dettagliata e analitica è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media, avvicinandosi al massimo. Poiché nel caso di specie la situazione era ben diversa, il ricorso è stato ritenuto privo di fondamento e, soprattutto, formulato in modo non conforme ai requisiti di legge, rivelandosi del tutto generico.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente una sentenza, non basta esprimere un generico dissenso. È necessario formulare motivi di ricorso specifici, che analizzino criticamente le argomentazioni del provvedimento impugnato, evidenziando precise violazioni di legge o vizi logici nella motivazione. Un ricorso vago e ripetitivo è destinato all’insuccesso.

La conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e un’ulteriore somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Un epilogo che sottolinea come, in ambito processuale, la forma e la sostanza siano due facce della stessa medaglia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo presentato era generico, privo della necessaria specificità e si limitava a censurare l’adeguatezza della motivazione sulla pena senza confrontarsi criticamente con gli argomenti della sentenza impugnata.

Il giudice può decidere liberamente l’entità della pena?
La determinazione della pena tra il minimo e il massimo previsto dalla legge rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa scelta non è sindacabile in Cassazione se la pena applicata è media o vicina al minimo e la motivazione è sufficiente e logica, anche se sintetica.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 669 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 669 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado che, in sede di rito abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME alla pena finale, ritenuta adeguata alla gravità del fatto, di mesi quattro di arresto ed euro 3000 di ammenda per aver condotto il ciclomotore Aprilia Scarabeo senza essere in possesso, perché mai conseguita, della patente di guida.

In punto di valutazione della gravità del fatto, si è riferito che l’appellante non aveva fornito dimostrazione alcuna delle dedotte condizioni psicofisiche del COGNOME, fermo restando che non si coglieva alcuna relazione tra la condotta in contestazione (reiterata nel biennio) e il comportamento oltraggioso e offensivo realizzato nei confronti delle Forze dell’ordine

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un motivo, con il quale censura genericamente l’adeguatezza della motivazione relativa al trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo non evidenzia alcuna violazione di legge o vizio della motivazione, pur in presenza di argomentazione logica e coerente addotta dalla sentenza impugnata,

per cui si rivela del tutto privo della necessaria specificità. Lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive.
La sentenza impugnata si colloca, pertanto, nel solco della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen, con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro ed altro, Rv. 271243).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso il 2 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.