Inammissibilità ricorso generico: la Cassazione spiega

Un soggetto condannato per furto si rivolge alla Corte di Cassazione, ma il suo appello viene respinto. La Corte chiarisce il principio di inammissibilità del ricorso generico, stabilendo che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione riguarda sia la contestazione della colpevolezza sia la presunta eccessività della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Generico: Quando l’Appello Non è Specifico

L’inammissibilità del ricorso generico è un principio fondamentale nel diritto processuale penale, che impone a chi impugna una sentenza di formulare critiche precise e pertinenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità possa portare al rigetto di un ricorso, confermando la condanna e aggiungendo ulteriori spese per il ricorrente. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso trae origine da una condanna per furto (art. 624 cod. pen.), aggravato dalla recidiva (art. 99 cod. pen.), emessa dal Tribunale di Novara. La sentenza è stata confermata dalla Corte d’Appello di Torino, che ha condannato l’imputato a una pena di sei mesi di reclusione e 120,00 euro di multa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione per due ragioni principali: la mancata assoluzione e l’eccessività della pena inflitta.

L’Inammissibilità del Ricorso Generico secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, ritenendo i motivi presentati dall’imputato del tutto generici e non specifici. Vediamo perché.

La Mancanza di Specificità sul Punto della Colpevolezza

Il primo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di assoluzione, è stato giudicato generico perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e ritenute infondate dalla Corte d’Appello. La Cassazione sottolinea che un ricorso non può ignorare le motivazioni della sentenza che si contesta. Deve, al contrario, instaurare un confronto critico e argomentato con esse. In questo caso, il ricorrente non ha mosso critiche specifiche alla pluralità di fonti probatorie che la Corte d’Appello aveva accuratamente evidenziato a fondamento della condanna.

L’Aspecificità del Motivo sulla Pena

Anche la seconda parte del ricorso, che contestava l’eccessività della pena, è stata ritenuta aspecifica. L’imputato non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già specificato che la sanzione era stata determinata in misura prossima al minimo previsto dalla legge. La doglianza, pertanto, è stata considerata non solo generica ma anche manifestamente infondata.

Le Motivazioni Giuridiche della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui un motivo di ricorso è inammissibile non solo quando è vago e indeterminato, ma anche quando manca una correlazione tra le ragioni addotte dal ricorrente e quelle esplicitate nella decisione impugnata. Citando un precedente (Sez. 4, n. 256/1997), la Corte ribadisce che l’impugnazione deve essere un atto critico, non una mera riproposizione di tesi difensive già vagliate e respinte. L’incapacità di confrontarsi con il ragionamento del giudice del gravame rende il ricorso un atto sterile e, di conseguenza, inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per la pratica legale: la redazione di un ricorso, specialmente in Cassazione, richiede un’analisi puntuale e critica della sentenza impugnata. Non è sufficiente esprimere dissenso; è necessario smontare pezzo per pezzo il ragionamento del giudice, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche. Un ricorso che ignora questo onere di specificità è destinato all’inammissibilità del ricorso generico, con la conseguenza non solo di rendere definitiva la condanna, ma anche di esporre il cliente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché è stato ritenuto generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi in modo specifico con le motivazioni della sentenza impugnata.

Cosa si intende per mancanza di specificità di un motivo di ricorso?
Si intende l’assenza di una correlazione diretta tra le ragioni presentate nel ricorso e quelle sviluppate dal giudice nella decisione che si contesta. In pratica, il ricorso non può ignorare o bypassare il ragionamento del giudice, ma deve criticarlo punto per punto.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Oltre a rendere definitiva la condanna, la dichiarazione di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21626 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21626 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOVARA il 22/11/1992

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE D’APPELLO DI TORINO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato quella del Tribunale di Novara per il reato di cui agli artt. 99, 62 cod. pen., condannando il ricorrente alla pena di mesi 6 di reclusione e di euro 120,00 di multa;

Considerato che il motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzione dell’imputato – è generico in quanto fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997 dep. 13/01/1998, COGNOME Rv. 210157): nel caso in esame la motivazione della sentenza impugnata al fol. 3 evidenzia la pluralità di fonti probatorie, in modo accurato, senza incorrere in vizi motivazionali, il tutto non valutato da ricorso;
Rilevato che la seconda parte del motivo risulta altrettanto aspecifica, in quanto lamentando l’eccessività della pena, non si confronta adeguatamente con la motivazione impugnata, che indica la prossimità al minimo edittale della sanzione, né con l’orientamento consolidato di questa Corte, cosicché la censura è anche manifestamente infondata: infatti, non

è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata

una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288

– 01), nel caso in esame prossima al minimo edittale. Quanto più il giudice intenda discostarsi

dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio poter

discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art.

cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/

COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una

pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione

da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel

quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/201

COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è desumibile dal testo della

sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla

quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

GLYPH

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.