Inammissibilità ricorso generico: analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso generico contro una condanna per estorsione. I motivi, ritenuti non specifici e ripetitivi di argomentazioni già respinte, non correlavano con la sentenza impugnata, confermando la condanna e le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Generico: La Cassazione e i Limiti dell’Appello

Nel sistema processuale penale, l’impugnazione di una sentenza non è un diritto senza limiti. Affinché un ricorso possa essere esaminato nel merito, deve rispettare precisi requisiti di specificità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la mancanza di tali requisiti porti a una declaratoria di inammissibilità ricorso generico, ribadendo principi fondamentali per la corretta amministrazione della giustizia. Questo caso, riguardante una condanna per estorsione, sottolinea l’importanza di formulare motivi d’appello che si confrontino direttamente e criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Estorsione al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato per il reato di estorsione. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato aveva posto in essere condotte estorsive e minacciose ai danni di alcuni autotrasportatori, sfruttando una posizione di palese disparità.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale, sostenendo l’insussistenza del fatto.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva essere ricondotto al reato di corruzione tra privati.
3. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, accertando un vizio procedurale insuperabile: la genericità dei motivi di ricorso. Di conseguenza, la condanna dell’imputato è diventata definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

Le motivazioni della Corte si concentrano sul concetto di specificità dei motivi di impugnazione, un requisito essenziale per evitare l’inammissibilità del ricorso generico. La Corte ha rilevato che i motivi presentati dall’imputato erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello.

Genericità e Mancanza di Correlazione

Il primo motivo è stato giudicato generico e manifestamente infondato perché non si confrontava con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva dettagliatamente spiegato (nelle pagine 14-17 della sua sentenza) le ragioni per cui riteneva provate le condotte estorsive, la minaccia e la disparità di posizioni tra l’imputato e le vittime. Il ricorso, invece di contestare specificamente questi punti, si è limitato a ripetere le difese già sconfitte, mancando di quella ‘correlazione’ necessaria tra il motivo di impugnazione e la decisione criticata.

Requalificazione del Reato e Attenuanti

Anche i motivi relativi alla mancata riqualificazione del reato in corruzione tra privati e alla negazione delle attenuanti generiche sono stati giudicati generici per le stesse ragioni. La Corte di merito aveva già fornito una motivazione logica e coerente sia sull’insussistenza dei requisiti della corruzione tra privati, sia sulla decisione di non concedere le attenuanti, citando il comportamento processuale ed extra-processuale negativo dell’imputato e la notevole gravità delle condotte estorsive, protratte nel tempo ai danni di più persone. Il ricorso non ha offerto elementi critici nuovi o specifici contro tale ragionamento.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Processo Penale

Questa ordinanza della Cassazione è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale delle impugnazioni. Un ricorso, per essere efficace, non può limitarsi a esprimere un generico dissenso, ma deve ‘dialogare’ criticamente con la sentenza che intende contestare, individuandone le specifiche lacune logiche o le violazioni di legge. L’inammissibilità del ricorso generico non è un mero formalismo, ma una garanzia di efficienza del sistema giudiziario, che evita di appesantire la Suprema Corte con questioni già adeguatamente risolte nei gradi di merito. Per l’imputato, la conseguenza è la cristallizzazione della condanna e l’imposizione di ulteriori sanzioni economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, manifestamente infondati e non si correlavano specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In sostanza, si limitavano a riproporre argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello.

Quali erano i principali argomenti del ricorrente?
Il ricorrente contestava la sua responsabilità per il reato di estorsione, chiedeva che il fatto fosse riqualificato come corruzione tra privati e lamentava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Quali sono state le conseguenze economiche della decisione per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35075 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35075 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto lette

il ricorso presentato da NOME COGNOME, le note difensive in data 5/9/2025 ;

ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, che deducono entrambi la mancanza di motivazione in ordine a tutti i motivi d’appello, in particolare con riferimento alla contestazione della responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 629 c.p. per insussistenza del fatto, sono tutti generici e manifestamente infondati perché basati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che il giudice di merito ha adeguatamente esplicitato le ragioni alla base della decisione con argomenti esenti da vizi logici (si vedano pagg. 14-17 della sentenza impugnata, con riferimento alla rilevata sussistenza delle condotte estorsive, della minaccia e all’accertata assenza di parità tra le posizioni del ricorrente e degli autotrasportatori);

ritenuto che il secondo e il terzo motivo di ricorso, che censurano entrambi il vizio di violazione di legge, nonché il vizio di mancanza di motivazione per la mancata qualificazione del fatto nei termini di cui all’art. 2635 cod. civ. e per la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, sono anch’essi generici e manifestamente infondati per le stesse cause di inammissibilità sopra esposte;

cheil giudice di merito ha esplicitato le ragioni alla base delle proprie conclusioni, con argomenti esenti da vizi logici e confermando valutazioni già espresse in primo grado (in particolare, si veda pag. 17 della sentenza impugnata, con specifico riferimento all’insussistenza dei requisiti essenziali della fattispecie di corruzione tra privati, nonché alla sussistenza di elementi che ostano all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., tra cui, oltre al comportamento extra- ed endoprocessuale del ricorrente / privo di caratterizzazioni positive, anche l’apprezzabile carica offensiva delle plurime condotte estorsive, protrattesi nel tempo e in danno di più persone);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.