Inammissibilità ricorso furto: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello nel negare sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa del disvalore della condotta e dei precedenti specifici, sia l’attenuante del danno di lieve entità, dato il danneggiamento della porta dell’esercizio commerciale. L’analisi sull’inammissibilità ricorso furto è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Furto: La Cassazione Conferma la Condanna

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sull’inammissibilità di un ricorso furto, confermando la condanna per un imputato accusato di tentato furto aggravato. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sui criteri di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e dell’attenuante del danno di lieve entità. Questo articolo analizza nel dettaglio la pronuncia, illustrando i fatti e le motivazioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato dal difensore di un uomo, ritenuto responsabile del reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose (artt. 56, 624, 625, n. 2 c.p.) sia in primo grado che in appello. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Milano, lamentando tre vizi principali:

1. Vizio di motivazione sull’affermazione della responsabilità penale, sostenendo una mancanza di certezza processuale.
2. Mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Omessa concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.).

L’imputato, attraverso il suo legale, chiedeva quindi alla Suprema Corte di annullare la sentenza di condanna.

Analisi dell’Inammissibilità Ricorso Furto

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una conclusione di totale inammissibilità. Gli Ermellini hanno ritenuto che la sentenza impugnata fosse sorretta da un apparato argomentativo logico, coerente e corretto in diritto, respingendo punto per punto le censure difensive.

La Valutazione delle Prove

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio della Cassazione è un giudizio di legittimità, non di fatto. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e priva di vizi logici, basata su corretti criteri di inferenza, ogni ulteriore discussione sul punto era preclusa in sede di legittimità. Le doglianze della difesa sono state quindi qualificate come un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione del merito della causa.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello di non applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione dei giudici di merito era immune da censure, in quanto aveva escluso la speciale tenuità del fatto sulla base di due elementi chiave: il rilevato disvalore oggettivo della condotta e l’intensità del dolo. Inoltre, la Corte ha sottolineato come i plurimi precedenti specifici dell’imputato fossero un ostacolo insormontabile all’applicazione del beneficio, essendo irrilevante la mancata contestazione formale della recidiva.

Diniego dell’Attenuante del Danno Lieve

Infine, riguardo al terzo motivo, la Suprema Corte ha convalidato il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte territoriale aveva evidenziato che il tentato furto aveva comportato il danneggiamento della porta d’ingresso dell’esercizio commerciale. Secondo la costante giurisprudenza, un danno di questo tipo non può essere considerato di entità irrisoria, requisito indispensabile per l’applicazione dell’attenuante invocata. Pertanto, i rilievi della difesa sono stati considerati mere doglianze di fatto, inammissibili in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non vertevano su violazioni di legge, ma miravano a una riconsiderazione degli elementi fattuali già vagliati e motivati congruamente dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha evidenziato che la motivazione della sentenza impugnata era logica e coerente con le risultanze istruttorie, facendo buon governo sia dell’istituto della particolare tenuità del fatto, escluso per il disvalore della condotta e i precedenti dell’imputato, sia dell’attenuante del danno lieve, negata a causa del concreto danneggiamento arrecato alla vittima.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce che i ricorsi per cassazione non possono trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le implicazioni pratiche sono chiare: per contestare una condanna in sede di legittimità, è necessario dimostrare vizi logici manifesti nella motivazione o una scorretta applicazione della legge, non semplicemente proporre una diversa lettura delle prove. Inoltre, la pronuncia conferma che la presenza di un danno effettivo, anche se collaterale al furto, come la rottura di una porta, è sufficiente a escludere l’attenuante del danno di lieve entità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate riguardavano la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti, aspetti di competenza esclusiva dei giudici di merito e non della Corte di Cassazione, la quale ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua e priva di vizi logici.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La particolare tenuità del fatto non è stata applicata a causa del rilevato disvalore oggettivo della condotta, dell’intensità del dolo e dei plurimi precedenti penali specifici del ricorrente, che la legge considera ostativi alla concessione del beneficio.

Perché è stata negata l’attenuante del danno di lieve entità?
L’attenuante è stata negata perché il tentativo di furto ha comportato il danneggiamento della porta d’ingresso dell’esercizio commerciale. Secondo la giurisprudenza costante, tale danno non può essere considerato di entità irrisoria, requisito necessario per l’applicazione di questa circostanza attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23762 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIFFONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME NOME COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui agli artt. 56, 624, 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

Rilevato che il ricorrente lamenta:

1.Vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato ed alla valutazione delle prove acquisite, mancanza di certezza processuale in ordine alla responsabilità dell’imputato; 2. Vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.; 3. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale, vizio di motivazione in relazione all’omessa concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.
Ritenuto che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Considerato, quanto alla dedotta violazione dell’art. 131-bis cod. pen., che la motivazione offerta in sentenza è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha correttamente escluso, alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, che il fatto, apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente alle risultanze istruttorie, non fosse di speciale tenuità.

Considerato che il riferimento ai plurimi precedenti specifici annoverati dal ricorrente – del tutto genericamente avversato dal ricorrente – risulta essere parimenti idoneo ai fini del diniego dell’applicazione dell’istituto, richiedendo la norma che il soggetto abbia commesso più reati della stessa indole ed essendo, dunque, irrilevante la mancata contestazione formale della recidiva.

Considerato, quanto al motivo terzo di ricorso, che i rilievi riguardanti la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni giuridiche (si veda, in particolare, quanto argomentato dalla Corte territoriale, che, nel motivare il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p., evidenzia come il furto abbia comportato i danneggiamento della porta d’ingresso dell’esercizio commerciale, sicchè il danno patito dalla vittima non può essere considerato di entità irrisoria come richiesto dalla costante giurisprudenza di legittimità ai fini dell’applicazione dell invocata attenuante).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il P GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.