Inammissibilità ricorso furto: la Cassazione decide

Inammissibilità Ricorso per Furto: Quando le Prove Indiziarie Bastano

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di inammissibilità del ricorso per furto, confermando la condanna di un imputato. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti, ma un organo di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Questo caso offre spunti importanti sulla valenza delle prove indiziarie e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato per il reato di furto dalla Corte d’Appello di Torino. La sua responsabilità era stata affermata sulla base di una serie di elementi indiziari ritenuti gravi, precisi e concordanti. In particolare, l’uomo era stato sorpreso poco dopo la commissione del reato e nelle immediate vicinanze del luogo del delitto. L’elemento chiave a suo carico era il possesso di un’ingente quantità di monete, ritenuta compatibile con l’incasso di un esercizio commerciale, oggetto del furto. L’imputato, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello insufficiente e illogica, proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso per Furto

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata presentava una motivazione appropriata, logica e priva di vizi giuridici. La Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito la vicenda basandosi su acquisizioni probatorie definite e significative. Il ricorso dell’imputato, al contrario, non sollevava questioni di legittimità, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri principali.

In primo luogo, la valutazione degli elementi indiziari. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità dell’imputato era stata logicamente desunta dalla concatenazione di tre elementi: la quasi immediatezza tra il fatto e il controllo, la vicinanza al luogo del furto e, soprattutto, il possesso di un quantitativo di monete del tutto compatibile con l’incasso sottratto. Questi elementi, visti nel loro insieme, costituivano un quadro probatorio solido e sufficiente a fondare la condanna.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la correttezza del diniego dell’attenuante del danno di lieve entità (prevista dall’art. 62, n. 4, c.p.). La Corte d’Appello aveva motivato tale diniego in ragione della “rilevante entità della somma oggetto di sottrazione”. La Cassazione ha precisato che questa è una valutazione di merito, basata su un’analisi ponderata dei fatti, che non può essere sindacata in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma il ruolo della Corte di Cassazione come giudice della legittimità e non del merito. Un ricorso basato sulla contestazione della valutazione delle prove, già adeguatamente motivata nei gradi precedenti, è destinato all’inammissibilità. La conseguenza diretta, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, fissata nel caso di specie in 3.000 euro. La decisione serve da monito: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, non su una semplice speranza di ribaltare l’esito del giudizio di merito.