Inammissibilità del Ricorso per Evasione: Quando l’Appello è Generico
Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso evasione, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti di specificità dei motivi di appello e sulle condizioni che precludono l’applicazione di benefici come la sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea come la mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti nei gradi di merito non possa trovare accoglimento in sede di legittimità.
I Fatti del Caso: L’Evasione e la Condanna
Il caso riguarda un individuo condannato per il reato di evasione. L’imputato, sottoposto a una misura restrittiva presso la propria abitazione, veniva inizialmente notato mentre conversava con un’altra persona all’esterno. Accortosi della presenza di osservatori, rientrava frettolosamente in casa per poi allontanarsi nuovamente attraverso una finestra, dando inizio a una fuga protrattasi per un lasso di tempo apprezzabile. Nei precedenti gradi di giudizio, i giudici avevano ritenuto provata la sua responsabilità penale, emettendo una sentenza di condanna.
I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità del Ricorso per Evasione
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancata assoluzione: Sosteneva la mancanza di dolo, affermando di essere stato trovato solo nell’atrio recintato della propria abitazione.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Riteneva che il fatto fosse di particolare tenuità per la scarsa intensità del dolo e la natura occasionale della violazione.
3. Trattamento sanzionatorio eccessivo: Contestava la misura della pena inflitta.
4. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena.
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i motivi proposti non erano altro che una riproduzione testuale di argomentazioni già presentate alla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fornito una risposta puntuale e non illogica a ciascuna doglianza, rendendo il ricorso in Cassazione privo della necessaria specificità e del confronto critico con la decisione impugnata.
La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto
Un punto centrale dell’analisi riguarda la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito nel negare tale beneficio. La condotta non è stata considerata di lieve entità, non solo per l’uscita iniziale ma soprattutto per la successiva fuga e l’allontanamento prolungato. Elemento determinante è stata la presenza di due precedenti condanne specifiche a carico dell’imputato, che hanno fatto venir meno il requisito della “non abitualità” del comportamento, indispensabile per l’applicazione della norma.
La Sospensione Condizionale della Pena e i Precedenti
Anche la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata respinta sulla base di un ostacolo insormontabile. La legge prevede che tale beneficio possa essere concesso solo se la pena da infliggere, cumulata a quelle precedentemente subite, non superi un determinato limite (generalmente due anni). Nel caso di specie, le condanne precedenti a carico dell’imputato superavano ampiamente tale soglia, rendendo la concessione del beneficio legalmente preclusa.
Le Motivazioni della Decisione
La motivazione principale della Corte di Cassazione per dichiarare l’inammissibilità risiede nella genericità del ricorso. I giudici hanno ribadito che non è sufficiente riproporre le stesse censure già esaminate e rigettate nel merito, senza contestare specificamente la logicità e la correttezza giuridica delle argomentazioni della sentenza d’appello. Il ricorso era, di fatto, una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda, compito che esula dalle funzioni della Corte di Cassazione. Inoltre, la Corte ha validato le ragioni della Corte d’Appello, evidenziando come i precedenti penali specifici dell’imputato e le modalità concrete del fatto (la fuga) giustificassero pienamente sia la negazione delle attenuanti generiche e dell’art. 131-bis, sia l’aumento della pena rispetto al minimo edittale e l’impossibilità di concedere la sospensione condizionale.
Le Conclusioni
Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione deve essere un atto critico rivolto contro la sentenza impugnata, non una mera ripetizione di difese precedenti. La decisione evidenzia come la storia criminale di un imputato, in particolare la presenza di precedenti specifici, possa avere un impatto decisivo sull’esito del processo, precludendo l’accesso a istituti premiali e benefici di legge. Per la difesa, ciò significa che ogni impugnazione deve essere attentamente calibrata per affrontare le specifiche ragioni della decisione che si intende contestare, pena la condanna a sanzioni pecuniarie e alle spese processuali.
Perché il ricorso per evasione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e riproducevano testualmente argomentazioni a cui la Corte d’Appello aveva già risposto con una motivazione puntuale e non illogica.
Perché non è stata concessa la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena non è stata concessa perché l’imputato aveva già subito condanne precedenti per una pena complessiva superiore a due anni, superando il limite legale per l’applicazione del beneficio.
Perché il reato non è stato considerato di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
Il reato non è stato ritenuto di particolare tenuità perché la condotta non si è limitata a una breve uscita, ma è stata seguita da una fuga e un allontanamento prolungato. Inoltre, l’imputato aveva due precedenti specifici, che incidevano sul requisito della non abitualità della condotta.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38376 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 38376 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 24/10/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per evasione);
esaminati i motivi di ricorso di NOME COGNOME, che deduce: 1) mancata assoluzione, essendo la prova desunta dalla mera informativa di reato, il ricorrente non versando in dolo ed essendo stato trovato nell’atrio della propria abitazione, peraltro dotata di recinzione; 2) mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., per la scarsa intensità del dolo, l’assenza di precedenti specifici, la natura episodica ed occasionale della violazione, le circostanze fattuali (l’imputato, ritrovato nell’atrio dell’abitazione, indossava vestiti da casa); 3) trattamento sanzionatorio eccessivo; 4) mancata concessione della sospensione condizionale della pena;
rilevato che i motivi riproducono testualmente deduzioni cui la Corte d’appello aveva replicato – con motivazione puntuale e non illogica – che: l’imputato, notato nell’atto di conversare con altra persona fuori dall’abitazione, vi rientrava precipitosamente per poi allontanarsene attraverso una finestra, sicché anche in tale seconda condotta era ravvisabile il reato; il fatto non era particolarmente tenue, posto che all’uscita dall’abitazione era seguita la fuga e l’allontanamento per un lasso di tempo apprezzabile, ed essendo l’imputato gravato da due precedenti specifici (con possibili riflessi sul requisito della non abitualità); all circostanze attenuanti generiche ostavano i precedenti dell’imputato e l’intrinseca gravità delle condotte, in mancanza di elementi positivamente apprezzabili; l’aumento della pena di sei mesi rispetto al minimo edittale era giustificato dalle modalità del fatto e dai precedenti dell’imputato; la sospensione condizionale della pena era preclusa dalle condanne precedenti a pena complessiva ben superiore a due anni;
ritenuto, quindi, il ricorso generico e pertanto inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo quantificare in euro 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Il 9reJ.dente