Inammissibilità ricorso esecuzione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in esecuzione presentato da un condannato che contestava il calcolo del cumulo di pene. Il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico, in quanto non ha affrontato le precise motivazioni dell’ordinanza impugnata riguardo al presofferto e alla fungibilità della pena, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso esecuzione: Quando l’Impugnazione è Generica

Nella fase esecutiva della pena, la precisione e la specificità delle istanze presentate dalla difesa sono cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in esecuzione quando questo si limita a riproporre doglianze generiche senza confrontarsi criticamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di un’efficace azione legale post-condanna.

I Fatti del Caso: La Contestazione del Cumulo Pene

Un condannato si opponeva a un ordine di esecuzione che stabiliva una pena complessiva di 12 anni di reclusione. Attraverso il suo difensore, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di ricalcolare la pena da scontare, sostenendo che il cumulo fosse errato. In particolare, la difesa chiedeva di considerare due elementi:

1. Una precedente pena di due anni, già interamente espiata, che avrebbe generato un ‘credito’ di pena di oltre quattro mesi.
2. Un lungo periodo di custodia cautelare (presofferto) sofferto in un altro procedimento penale, che si era però concluso con una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Il giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello, aveva dichiarato inammissibile la richiesta. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Esecuzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, genericità e aspecificità. I giudici supremi hanno sottolineato come l’atto di impugnazione non fosse riuscito a scalfire la logicità e correttezza delle argomentazioni del provvedimento impugnato.

La Questione del Presofferto e della Prescrizione

Relativamente al periodo di custodia cautelare sofferto in un procedimento estinto per prescrizione, la Cassazione ha evidenziato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. In assenza di una condanna in quel procedimento, non era possibile una detrazione automatica. La richiesta andava valutata come una domanda di fungibilità della pena, che però era stata rigettata dal giudice dell’esecuzione con motivazioni che il ricorrente non aveva specificamente contestato nel suo ricorso. La censura si era limitata a una generica riproposizione dell’istanza.

La Pena Già Espiata

Anche riguardo alla pena di due anni già interamente scontata, la Corte ha ritenuto corretto l’operato del giudice precedente. Essendo la pena già espiata, non si poneva un problema di ‘rideterminazione’ della pena complessiva. L’ufficio del Pubblico Ministero aveva già correttamente calcolato i giorni di liberazione anticipata maturati in quel contesto per farli valere sulla pena in esecuzione, e anche su questo punto la difesa non aveva sollevato censure specifiche e puntuali.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel principio di specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare un presunto errore; è necessario che il ricorso si confronti direttamente con le argomentazioni giuridiche del provvedimento che si intende impugnare, evidenziandone le specifiche criticità. Nel caso di specie, il ricorso si è limitato a insistere su ‘generici rilievi già proposti in sede esecutiva’, ignorando le risposte fornite dal giudice dell’esecuzione. Questo approccio rende il ricorso ‘aspecifico’ e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ribadisce che il processo esecutivo non è una sede per riproporre all’infinito le stesse questioni, ma richiede un dialogo critico e argomentato con le decisioni giudiziarie.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della tecnica redazionale degli atti giudiziari, specialmente in fase esecutiva. L’inammissibilità del ricorso in esecuzione per genericità non è un mero formalismo, ma la conseguenza logica di un’impugnazione che non svolge la sua funzione essenziale: quella di criticare in modo puntuale e motivato una decisione. Per i professionisti del diritto, ciò significa che ogni ricorso deve essere costruito come una risposta diretta e circostanziata alle motivazioni del giudice, pena l’impossibilità di ottenere un esame nel merito della questione.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico, aspecifico e manifestamente infondato. Non si confrontava in modo critico con le motivazioni specifiche dell’ordinanza impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dal giudice dell’esecuzione.

È possibile detrarre da una pena il periodo di custodia cautelare sofferto per un reato poi dichiarato prescritto?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che, in assenza di una condanna, il periodo di presofferto non può essere semplicemente scomputato. La richiesta deve essere valutata come una domanda di ‘fungibilità’, che il giudice può accogliere o rigettare con una motivazione specifica, la quale deve essere poi puntualmente contestata in un eventuale ricorso.

Qual è il requisito fondamentale per un ricorso efficace in fase di esecuzione?
Il requisito fondamentale è la specificità. Il ricorso non deve essere una generica lamentela, ma deve analizzare le argomentazioni del provvedimento impugnato e contestarle punto per punto, dimostrando in modo logico e giuridico perché sarebbero errate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28399 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/~e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscere l’erroneità del cumulo di cui al provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro e del conseguente ordine di esecuzione.

Avverso detta ordinanza COGNOME, tramite il proprio difensore, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione degli artt. 78, 81 cod. pen., 657, 663, 666, 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione.

Rileva la difesa che, a fronte dell’ordine di esecuzione avente ad oggetto la pena di anni 12 di reclusione inflitta dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 7/04/2020 (sub 1 dell’ordinanza), aveva fatto rilevare al Procuratore generale che il periodo di pena da espiare doveva essere rideterminato cumulando:A) la pena di anni due di reclusione di cui alla sentenza della Corte di appello di Bari in data 8/02/2019, interamente espiata da COGNOME, con pena espiata in eccesso nella misura di mesi 4 e giorni 5 di reclusione, come evidenziato dallo stesso P.g., nonché B) il periodo di presofferto pari ad anni 2 e mesi 7 di reclusione nell’ambito del procedimento conclusosi con sentenza della Corte di appello di Bari in data 10/04/2014 che, decidendo in sede di rinvio, aveva dichiarato non doversi procedere in ordine ai delitti ascritti a COGNOME in quanto estinti per prescrizione.
Lamenta che la decisione impugnata, pur rilevando la necessità di procedere al cumulo e pur dando atto del presofferto, poi omette di adottare un provvedimento che aveva l’obbligo di adottare per l’utilità che ne sarebbe derivata in favore del condannato.

E insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità, aspecificità e manifesta infondatezza.

Invero, la Corte di appello di Catanzaro in primis rileva che la sentenza di cui al punto 3) dell’ordinanza (corrispondente a quella sub B) del ricorso), non può all’evidenza essere coinvolta nella rideterminazione della pena complessiva richiesta dalla difesa, atteso che, come indicato dallo stesso istante, quel giudizio a seguito di annullamento con rinvio risulta essere stato definito con una pronuncia di non doversi procedere per intervenuta estinzione dei reati per prescrizione. Osserva che, pertanto, in relazione a tale procedimento, correttamente la Procura generale, in mancanza di pena alcuna, si è limitata a valutare la richiesta come volta a ottenere la concessione a titolo di fungibilità del periodo di custodia cautelare in precedenza sofferto, peraltro rigettandola; e che in ordine alle relative motivazioni la difesa con l’istanza non ha articolato alcuna censura.
La Corte a qua, con riguardo, invece, alla sentenza sub 2) del provvedimento (corrispondente a quella sub A) del ricorso), sottolinea che, a fronte di una pena interamente espiata, non si poneva alcun problema di rideterminazione complessiva della pena; e che ancora correttamente la Procura generale ha operato il computo formale delle pene irrogate con le sentenze sub 1) e 2) al precipuo fine di far valere per intero i giorni di liberazione anticipata maturati nell’ambito del procedimento sub 2), operazione, anche questa, in relazione alla quale la difesa non ha sollevato alcuna specifica censura.
Ne deriva la manifesta infondatezza e aspecificità delle censure difensive, che insistono su generici rilievi già proposti in sede esecutiva e correttamente e logicamente affrontati nell’ordinanza in esame con argomentazioni con le quali il ricorso non si confronta.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.