Inammissibilità ricorso: errore non dedotto in appello

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso relativo a un errato calcolo dell’aumento di pena per recidiva. Sebbene la Corte d’appello avesse applicato un aumento superiore al limite di un terzo previsto dalla legge, tale errore era meno grave di quello commesso dal giudice di primo grado. Poiché l’imputato non aveva contestato l’errore originario nel suo atto di appello, la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione, portando alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando un Errore Non Impugnato Blocca la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4918 del 2025, offre un importante chiarimento sulla disciplina delle impugnazioni nel processo penale. Il caso in esame sottolinea un principio fondamentale: l’omessa contestazione di un vizio della sentenza di primo grado preclude la possibilità di sollevare la questione in Cassazione, anche se l’errore persiste in appello. Questa decisione ribadisce l’importanza di una strategia difensiva attenta sin dalle prime fasi del giudizio e illustra le conseguenze processuali della mancata deduzione di un vizio, conducendo all’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: un Errore nel Calcolo della Pena

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado. Il Giudice, nel determinare la pena, aveva applicato un aumento per la recidiva pari a due terzi, violando la cosiddetta ‘regola calmieratrice’ prevista dall’art. 63, comma quarto, del codice penale. Questa norma stabilisce che, in presenza di un’altra circostanza aggravante ad effetto speciale, l’aumento per le aggravanti comuni non può superare un terzo.

Successivamente, la Corte di appello, pur riformando parzialmente la sentenza e riqualificando la recidiva, commetteva un errore analogo. Rideterminava infatti la pena applicando per la recidiva un aumento della metà, ancora una volta superiore al limite di un terzo imposto dalla legge. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione dell’art. 63 del codice penale.

La Decisione e l’Inammissibilità del Ricorso

Nonostante l’evidente errore di diritto commesso dalla Corte di appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di tale decisione non risiede nella correttezza del calcolo della pena, bensì in una precisa regola processuale. La Suprema Corte ha infatti osservato che l’errore della Corte di appello (aumento di metà) era meno grave di quello, ancora più palese, commesso dal giudice di primo grado (aumento di due terzi).

Le Motivazioni Giuridiche

Il cuore della motivazione risiede nell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma sancisce che un vizio di legge non può essere dedotto per la prima volta in Cassazione se l’imputato non lo aveva già sollevato con i motivi di appello. Poiché la difesa non aveva contestato l’originario e più grave errore del giudice di primo grado nel suo atto di gravame, non poteva lamentare l’errore, seppur ridotto, della Corte d’appello direttamente davanti alla Cassazione. Era onere dell’appellante, quindi, censurare fin da subito la violazione dell’art. 63 c.p.

La Corte ha specificato che il mancato gravame sul punto ha ‘cristallizzato’ la situazione, impedendo una nuova valutazione in sede di legittimità. Di conseguenza, pur riconoscendo l’errore di calcolo, ha dovuto dichiarare l’inammissibilità del ricorso per un vizio procedurale. Lo stesso principio è stato applicato alla censura sulla mancata motivazione dell’aumento, vizio anch’esso già presente nella sentenza di primo grado e non contestato in appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della diligenza nella redazione degli atti di impugnazione. Dimostra che ogni violazione di legge deve essere specificamente contestata nel primo grado di appello disponibile. In caso contrario, si perde il diritto di farla valere nelle fasi successive del giudizio, anche se l’errore persiste. La decisione finale di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolineano le severe conseguenze di una tale omissione difensiva.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nonostante l’errore della Corte d’appello nel calcolo della pena?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’errore della Corte d’appello era una versione meno grave di un errore già commesso dal giudice di primo grado. Poiché la difesa non aveva contestato l’errore originario nel suo atto d’appello, non poteva sollevare la questione per la prima volta in Cassazione, come previsto dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Cosa stabilisce l’articolo 63, comma quarto, del codice penale riguardo l’aumento di pena?
Questo articolo prevede una ‘regola calmieratrice’ secondo cui, quando concorrono più circostanze aggravanti e una di esse è ad ‘effetto speciale’ (cioè comporta un aumento di pena superiore a un terzo), l’aumento per le altre aggravanti non può superare il limite di un terzo.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4918 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4918 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Senegal l’1/1/1999

avverso la sentenza del 7 giugno 2024 della Corte di appello di Torino

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata con rinvio per la rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2024 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia emessa nei confronti di NOME COGNOME il 16 febbraio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città, riqualificata

la recidiva in specifica e infraquinquennale, ha rideterminato la pena in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 2.502 di multa, confermando nel resto.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha dedotto la violazione degli artt. 99, 63, comma quarto, cod. pen., poiché la Corte di appello, dopo aver applicato la circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 73, comma quinto, ultimo periodo, d.P.R. n. 309/90, ha operato un ulteriore aumento di pena per la recidiva, pur riqualificata, pari alla metà, mentre l’aumento di pena per quest’ultima circostanza non poteva essere superiore a un terzo, secondo la regola calmieratrice di cui all’art. 63, comma quarto, cod. pen. Inoltre, la Corte di appello non ha esplicitato le ragioni per cui ha operato un aumento facoltativo, tratta in errore dall’erroneo convincimento che l’aumento di pena applicabile fosse quello obbligatorio della metà di cui all’art. 99, comma terzo, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello, dopo avere qualificato la recidiva come specifica e infraquinquennale, ha rideterminato la pena e, in considerazione dell’aggravante della recidiva, ha aumentato della metà la pena base, fissata dal Giudice di primo grado già tenuto conto dell’aggravante di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309/90. Ciò in violazione dell’art. 63, comma quarto, cod. pen., che, nel concorso di circostanze aggravanti ad effetto speciale, prescrive un aumento di pena fino a un terzo.

Deve, però, rilevarsi che già il Giudice di primo grado, per l’aggravante della recidiva, allora qualificata come reiterata, specifica e infraquinquennale, aveva aumentato la pena di due terzi, così incorrendo nella violazione dell’art. 63 cit. Ne discende che era onere dell’appellante dedurre tale violazione di legge e, in difetto di gravame sul punto, la doglianza non è deducibile in questa sede ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi anche con riguardo alla censura relativa alla mancata motivazione sulle ragioni dell’aumento, che è vizio in cui era incorso già il Giudice di primo grado.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno

2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Presid tè

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.