Inammissibilità ricorso: errore calcolo prescrizione

Due imputati, condannati per abusi edilizi e ricettazione, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione dei reati e vizi di motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, correggendo il calcolo del termine di prescrizione e ribadendo che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea il rigore nell’applicazione delle norme procedurali sull’inammissibilità ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso per Cassazione: Quando un Errore di Calcolo Sulla Prescrizione Costa Caro

La procedura penale è un percorso irto di regole precise, la cui violazione può portare a conseguenze definitive, come l’inammissibilità ricorso per cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un’errata interpretazione delle norme, in particolare quelle sulla prescrizione, possa precludere l’esame nel merito di un’impugnazione. Questo caso, riguardante reati di abusivismo edilizio e ricettazione, dimostra l’importanza di una difesa tecnicamente ineccepibile e del rispetto dei limiti del giudizio di legittimità.

Il Contesto: Abusi Edilizi e Ricettazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di due imputati. Le accuse erano relative a diverse contravvenzioni in materia edilizia e al più grave delitto di ricettazione, legato all’installazione di infissi di provenienza illecita nell’immobile abusivo.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Vizio di Motivazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Estinzione dei reati per prescrizione: Secondo i ricorrenti, il termine massimo di prescrizione per le contravvenzioni edilizie era già scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello. La loro tesi si fondava su un calcolo che faceva risalire il completamento dell’opera a una data anteriore a quella considerata dai giudici di merito.
2. Vizio di motivazione: Per il reato di ricettazione, la difesa lamentava una motivazione illogica e apparente da parte della Corte d’Appello, che non avrebbe adeguatamente valutato le prove a discarico prodotte, come fotografie e documenti attestanti la legittima provenienza degli infissi.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione ha impedito ai giudici di entrare nel merito delle questioni sollevate, confermando di fatto la condanna. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, come previsto in caso di inammissibilità ricorso per cassazione.

Le Motivazioni: Un’Analisi Dettagliata

La decisione della Corte si basa su un’analisi rigorosa dei presupposti processuali. Vediamo nel dettaglio i punti salienti.

Il Calcolo Errato della Prescrizione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato ‘manifestamente infondato’. La Cassazione ha smontato il calcolo della difesa, chiarendo alcuni punti fondamentali:
* Dies a quo: Il momento da cui inizia a decorrere la prescrizione per i reati edilizi non è il completamento dei lavori, ma la cessazione della permanenza del reato, che in questo caso coincideva con la data del sequestro dell’immobile (7 agosto 2017).
* Periodi di sospensione: La difesa non aveva correttamente tenuto conto di tutti i periodi di sospensione del termine di prescrizione. La Corte ha applicato non solo la sospensione di un anno e sei mesi prevista dalla legge n. 103/2017 per il tempo tra la sentenza di primo grado e quella di appello, ma anche ulteriori periodi di sospensione (per un totale di 489 giorni) verificatisi durante i due gradi di giudizio.

Con un calcolo corretto, il termine di prescrizione sarebbe scaduto l’11 giugno 2025, ben dopo la data della sentenza d’appello (10 dicembre 2024). Di conseguenza, il reato non era affatto estinto.

Il Tentativo di Rivalutazione del Merito

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare le prove e i fatti. Le critiche mosse dalla difesa alla valutazione delle fotografie e delle testimonianze costituivano una richiesta di ‘rivalutazione nel merito’, inammissibile in questa sede. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e sufficiente. Inoltre, è stato rilevato che una delle argomentazioni difensive (l’estraneità di un imputato al reato di ricettazione) non era stata sollevata nel precedente atto di appello, violando così la ‘catena devolutiva’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito sull’importanza della precisione tecnica nel processo penale. L’inammissibilità ricorso per cassazione non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza di errori che precludono la difesa nel merito. Il caso insegna che:

1. Il calcolo dei termini di prescrizione deve essere meticoloso e tenere conto di tutte le cause di sospensione e interruzione previste dalla legge.
2. Il ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione palesi), non su una diversa interpretazione delle prove.
3. Tutti i motivi di doglianza devono essere sollevati sin dal primo atto di impugnazione utile, per non incorrere in preclusioni.

Quando cessa la permanenza di un reato di costruzione abusiva ai fini della prescrizione?
Secondo la sentenza, la permanenza del reato di costruzione abusiva cessa con il sequestro del manufatto, e da quella data inizia a decorrere il termine di prescrizione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come fotografie o testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una rivalutazione nel merito delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti. Un ricorso che chiede questo è inammissibile.

Cosa succede se un motivo di ricorso non è stato presentato nel precedente grado di giudizio (appello)?
Se un’argomentazione difensiva non è stata inclusa nei motivi di appello, non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. Ciò comporterebbe una violazione della cosiddetta ‘catena devolutiva’, rendendo il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39176 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39176 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto ai capi a), b), c) e d) perché estinti per prescrizione, nonché l’inammissibilità, nel resto, del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, per i ricorrenti, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 10 dicembre 2024 la Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza emessa in data 1 luglio 2022 dal Tribunale di Marsala con la quale gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati

dichiarati colpevoli delle contravvenzioni in materia edilizia e del reato di ricettazione loro in concorso ascritti e condannati alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con unico atto, entrambi gli /imputati, per il tramite del loro difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo la difesa degli imputati deduceva inosservanza o erronea applicazione dell’art. 157 cod. pen. in relazione alle contravvenzioni edilizie di cui ai capi A), B) e C) dell’imputazione.

Assumeva in particolare che i detti reati erano estinti per prescrizione, considerato che nel caso di specie la costruzione del manufatto era stata completata prima dell’accertamento degli illeciti, risalente al 4 agosto 2017, ciò che era stato riferito dai testimoni esaminati, e che a tenore della deposizione del teste COGNOME il fabbricato risultava interamente realizzato già in data 30 luglio 2016.

Rassegnava anche che il termine di prescrizione era stato sospeso, nel corso del processo, per complessivi anno uno, mesi sei e giorni ventitre, così che i detti reati si erano prescritti in data 30 aprile 2024, dunque anteriormente all’emissione della sentenza di appello.

Con il secondo motivo deduceva vizio di motivazione apparente o comunque manifesta illogicità della motivazione in relazione al reato di ricettazione di cui al capo E), con riferimento all’art. 192 cod. pen.

Assumeva che la Corte di merito non aveva considerato in maniera puntuale le fotografie, prodotte dalla difesa, ritraenti gli infissi installati sull’immobi non aveva approfondito il dato fattuale in tal modo rassegnato.

Deduceva, sul punto, che la Corte d’Appello, da un lato, aveva affermato che la difesa aveva prodotto documentazione attestante la legittima provenienza degli infissi, e, dall’altro, aveva contraddittoriamente sostenuto che non era stata fornita alcuna spiegazione in merito alla disponibilità da parte degli imputati degli infissi medesimi.

Rassegnava inoltre, sotto altro profilo, che tutti i testimoni esaminati che avevano lavorato all’immobile avevano affermato di avere avuto contatti esclusivamente con il COGNOME, e non anche con la COGNOME, così che quest’ultima risultava del tutto estranea al reato di ricettazione, avendo la stessa delegato il proprio figlio, il coimputato COGNOME NOME, in relazione a tutte le attività concernenti le rifiniture dell’immobile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo, con il quale la difesa ha dedotto che il termine di prescrizione delle contravvenzioni di cui ai capi a), b) e c) sarebbe scaduto in data anteriore a quella di emissione della sentenza di appello, è inammissibile in quanto manifestamente infondato, considerato che tale termine in realtà risulta decorso in data successiva alla sentenza di secondo grado.

Ed invero, le dette contravvenzioni edilizie risultano consumate in data 7 agosto 2017, essendo intervenuto in tale data il sequestro dell’immobile oggetto dei lavori abusivi, con conseguente cessazione della permanenza (cfr. Sez. 3, n. 9988 del 19/12/2019, COGNOME Pietra, Rv. 278534 – 01, che in motivazione ha espressamente affermato che la permanenza del reato di costruzione abusiva cessa per effetto del sequestro del manufatto).

Trattandosi di contravvenzioni, il termine (prorogato) di prescrizione, è pari a cinque anni e nel caso di specie è venuto a scadere in data 7 agosto 2022.

Trova, inoltre, applicazione la disciplina prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, per l’appunto applicabile ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 (cfr., in tema, Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, COGNOME, Rv. 288175 – 01, che ha statuito che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dalli gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021).
L’art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103, al comma 11, stabilisce che il corso della prescrizione rimane sospeso dalla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

Nel caso di specie la sospensione del termine di prescrizione di cui al citato art. 1 trova applicazione nel massimo previsto, pari a un anno e sei mesi, essendo scaduto in data 29 settembre 2022 il termine per il deposito della

sentenza di primo grado ed essendo stata emessa in data 10 dicembre 2024 (dunque dopo oltre un anno e sei mesi) la sentenza di secondo grado.

In applicazione della detta sospensione la scadenza del termine di prescrizione delle contravvenzioni in discorso viene a cadere in data 7 febbraio 2024.

A tale sospensione, infine, deve essere aggiunto un ulteriore periodo di sospensione, risultando dalla consultazione degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale della doglianza, che il termine di prescrizione è stato sospeso per complessivi 363 giorni nel corso del giudizio di primo grado e per ulteriori complessivi 127 giorni nel corso del giudizio di appello, e dunque per un totale di 489 giorni.

Considerando tale ulteriore periodo di sospensione, risulta che il termine di prescrizione dei reati in parola è scaduto in data 11 giugno 2025, dunque successivamente alla sentenza di secondo grado, emessa, come detto, in data 10 dicembre 2024.

Di qui la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso.

Del pari inammissibile è il secondo motivo in quanto non consentito, poiché teso a una rivalutazione nel merito delle prove assunte, inammissibile nella presente sede.

La doglianza, invero, risulta sostanzialmente orientata a sollecitare una rivisitazione meramente fattuale delle risultanze processuali, poiché imperniata sul presupposto di una valutazione alternativa delle fonti di prova, in tal guisa richiedendo l’esercizio di uno scrutinio improponibile in questa sede, a fronte della linearità e della logica conseguenzialità che caratterizzano la scansione delle sequenze motivazionali dell’impugnata decisione. Sotto tali profili, dunque, il motivo non è volto a rilevare mancanze argomentative ed illogicità ictu °cui/ percepibili, bensì ad ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiutamente giustificate dal giudice di appello, che ha adeguatamente ricostruito il compendio storico-fattuale posto a fondamento dei temi d’accusa enucleati con riferimento alle condotte oggetto dei capi d’imputazione in narrativa richiamati.
Si è dinanzi, in definitiva, ad un quadro argomentativo logicamente articolato nelle premesse e nelle relative conclusioni, esulando, come è noto, dai poteri di questa Suprema Corte quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la

mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali dal ricorrente ritenute più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).

La Corte di legittimità, infatti, non può sostituire una propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio, dovendo saggiare la tenuta logica della pronuncia sottoposta alla sua cognizione senza oltrepassare i limiti di un accertamento della coerenza strutturale della sentenza in sè e per sè considerata, accertamento che deve necessariamente condursi alla stregua degli stessi parametri valutativi che geneticamente le danno corpo, ancorché questi siano, in ipotesi, sostituibili da altri. L’indagine sul discorso giustificativo della decisione impugnata, pertanto, ha un orizzonte percettivo delimitato al riscontro dell’esistenza di un logico apparato argonnentativo sui vari temi ivi apprezzati, non potendosi mai sovrapporre nella verifica dell’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è giovato per sostenere il suo convincimento o della loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità della motivazione come vizio denunciabile deve essere, per ciò, inevitabilmente palese e di immediata riconoscibilità, cioè di spessore e consistenza tali da emergere ictu °cui/.
Nel caso di specie, invero, l’adeguatezza e logicità (nel senso appena specificato) della motivazione della sentenza impugnata non sono state minimamente aggredite dal ricorrente, limitatosi a prospettare critiche sulle valutazioni dalla Corte d’appello rese in ordine alla fondatezza ed ai risultati del materiale probatorio sottoposto al suo esame, delineandone, tuttavia, una diversa ed alternativa lettura, la cui rivisitazione, come già osservato, non è in alcun modo percorribile in questa sede.

Lo stesso motivo è, peraltro, manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale dato conto in maniera adeguata delle ragioni per le quali ha ritenuto la responsabilità degli imputati in ordine al delitto di ricettazione, richiamando congruamente la testimonianza del costruttore degli infissi, che ha mostrato di riconoscerli con certezza, affermando di averli realizzati per conto del soggetto (tale COGNOME) al quale erano stati sottratti.

Deve, infine, osservarsi che le argomentazioni dedotte a sostegno della assunta estraneità della COGNOME al reato di ricettazione, oltre che risolversi in considerazioni di merito, come già osservato inammissibili nella presente sede, non sono state fatte oggetto dell’atto di appello, con conseguente violazione della catena devolutiva.

Risultando, per le ragioni esposte, inammissibili entrambi i rggtzixti=éi ricorscb, ta non è consentito rilevare, in sede di legittimità, la prescrizione maturata dopo la pronuncia di secondo grado (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 15868 del 29/01/2025, Fraschina, Rv. 288002 – 01).

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, dunque, essere dichiarati inammissibili; i ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascuno, la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.