Inammissibilità ricorso: ecco quando blocca la prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per omissione di soccorso. Secondo la Corte, la manifesta infondatezza dei motivi di appello impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata prima del giudizio di legittimità. L’inammissibilità del ricorso ha quindi prevalso sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Prescrizione Non Scatta

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione rappresenta uno sbarramento processuale che può avere conseguenze decisive sull’esito di un procedimento penale, inclusa la possibilità di far valere l’estinzione del reato per prescrizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se i motivi del ricorso sono manifestamente infondati, l’impugnazione è inammissibile e ciò impedisce al giudice di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 189 del Codice della Strada, comunemente noto come omissione di soccorso a seguito di incidente stradale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando tre vizi principali della sentenza d’appello: l’erronea esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e, infine, ha sollevato la questione dell’intervenuta prescrizione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. I giudici hanno ritenuto che le motivazioni addotte dalla Corte d’Appello per escludere sia la particolare tenuità del fatto sia le attenuanti generiche fossero logiche, coerenti e giuridicamente corrette. In particolare, la gravità della condotta e le sue allarmanti modalità di realizzazione sono state considerate elementi sufficienti a giustificare il diniego dei benefici richiesti.

Il Principio Chiave: Inammissibilità del Ricorso e Prescrizione

Il punto cruciale della pronuncia riguarda il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione. La Corte ha riconosciuto che il termine massimo di prescrizione del reato era effettivamente scaduto dopo la sentenza di secondo grado e prima della discussione in Cassazione. Tuttavia, ha applicato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 32/2000), secondo cui l’inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente la costituzione di un valido rapporto di impugnazione. Questa anomalia processuale preclude alla Corte la possibilità di esaminare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica procedurale rigorosa. In primo luogo, i motivi relativi alla tenuità del fatto e alle attenuanti sono stati giudicati infondati perché la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione congrua, basata sul ‘rilevato disvalore oggettivo della condotta’ e sulla ‘gravità del fatto’. I giudici di legittimità hanno ricordato che, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice di merito si concentri anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come in questo caso le modalità della condotta.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la manifesta infondatezza di questi motivi ha ‘contaminato’ l’intero ricorso, rendendolo inammissibile nella sua totalità. L’inammissibilità del ricorso agisce come un filtro che impedisce al giudizio di legittimità di entrare nel vivo delle questioni, inclusa quella della prescrizione. In sostanza, un ricorso palesemente infondato non è idoneo a instaurare un vero e proprio giudizio di Cassazione, lasciando quindi ‘cristallizzata’ la situazione giuridica definita dalla sentenza d’appello e impedendo la declaratoria di cause estintive sopravvenute.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la proposizione di un ricorso per Cassazione deve essere supportata da motivi solidi e non meramente dilatori. Un’impugnazione basata su argomentazioni manifestamente infondate non solo non ha speranze di accoglimento, ma può anche produrre l’effetto sfavorevole di impedire la declaratoria della prescrizione. La decisione serve da monito: la strategia difensiva deve essere ponderata attentamente, poiché un ricorso ‘temerario’ può precludere l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha considerato logiche e corrette le motivazioni della sentenza d’appello che avevano escluso la particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche.

Può la Corte di Cassazione dichiarare la prescrizione se il termine è scaduto dopo la sentenza d’appello?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, è preclusa alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità come la prescrizione, anche se intervenuta prima del giudizio di Cassazione.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale?
No. La Corte ha ribadito che, per concedere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento tra quelli indicati nell’art. 133 c.p., se lo ritiene prevalente e decisivo per la sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45093 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45093 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 19/04/1997

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 189, commi 1, 6 e 7, cod. strada, commesso il 5/7/2016.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Manifesta illogicità della motivazione, inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 131bis cod. pen.; 2. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 129 e 157 cod. pen.; 3. Manifesta illogicità della motivazione, inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 62-bis cod. pen.

Considerato che i motivi di ricorso sono inammissibili. Ritenuto che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata, elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Ritenuto che i profili riguardanti la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto per le allarmanti modalità di realizzazione della condotta.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesta al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – nel quale si invoca la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione – è destituito di fondamento.

Invero, la fattispecie in esame si prescrive nel termine massimo di anni sette e mesi sei dalla data della consumazione del reato. Il termine predetto nel caso in esame risulta decorso il 5/1/2024, successivamente alla pronuncia della Corte di appello. Deve in proposito rilevarsi come l’inammissibilità dei motivi proposti dalla difesa, riverberi i suoi effetti anche riguardo al motivo relativo alla dedotta prescrizione del reato, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’art. 129, cod. proc. pen., ivi compreso l’eventuale decorso del termine di prescrizione intervenuto dopo la sentenza di appello e prima del giudizio in cassazione (così Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. –

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore,

NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.