Inammissibilità ricorso e Riforma Cartabia: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per truffa e furto. La Corte stabilisce che, a causa dell’inammissibilità, non è possibile applicare le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia per il reato di furto. Viene inoltre ribadito che non si possono presentare in Cassazione motivi non sollevati nel precedente grado di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: le conseguenze dell’inammissibilità sulla Riforma Cartabia

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza processuale: le conseguenze derivanti dalla inammissibilità del ricorso. Il caso in esame offre lo spunto per analizzare due principi fondamentali del nostro ordinamento: il divieto di presentare motivi nuovi in sede di legittimità e l’impossibilità di applicare le novità legislative, come quelle introdotte dalla Riforma Cartabia sulla procedibilità a querela, quando l’impugnazione non supera il vaglio preliminare di ammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma di una pronuncia di primo grado, aveva condannato un imputato per i reati di truffa e furto aggravato. Per un terzo capo d’imputazione, invece, era stata dichiarata l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

I tre motivi sollevati dalla difesa erano i seguenti:
1. La richiesta di dichiarare l’estinzione del reato di furto per mancanza di querela, in applicazione delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, che hanno modificato il regime di procedibilità per tale fattispecie.
2. La contestazione sulla procedibilità del reato di truffa, lamentando l’assenza di una valida querela da parte della persona offesa.
3. L’eccezione di intervenuta prescrizione per una parte delle condotte relative al reato di truffa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa.

La regola sull’inammissibilità del ricorso per motivi nuovi

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta mancanza di querela per la truffa, è stato giudicato inammissibile in quanto motivo nuovo. La Corte ha sottolineato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: non possono essere portate all’attenzione della Cassazione questioni che non siano state precedentemente sottoposte al vaglio del giudice d’appello. Questa regola serve a evitare che le parti possano sottrarre intenzionalmente delle questioni al secondo grado di giudizio per poi ‘giocarsele’ per la prima volta in Cassazione, minando la logica e la progressione del processo.

Anche il terzo motivo, sulla prescrizione, è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché i termini non erano ancora decorsi al momento della celebrazione del giudizio d’appello.

Riforma Cartabia e Inammissibilità: un nesso inscindibile

La parte più interessante della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha chiarito che, una volta accertata l’inammissibilità del ricorso sulla base degli altri motivi (uno nuovo, l’altro infondato), si determina una barriera processuale insormontabile. Questa barriera impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale dinanzi alla Corte di Cassazione e, di conseguenza, preclude l’esame di qualsiasi altra questione, incluse quelle relative alla procedibilità del reato sorte in un momento successivo alla sentenza impugnata.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che l’inammissibilità del ricorso ‘cristallizza’ la situazione giuridica al momento della decisione di secondo grado. Pertanto, le modifiche normative favorevoli all’imputato, come l’estensione del regime di procedibilità a querela per il furto introdotta dalla Riforma Cartabia, non possono essere applicate se l’impugnazione è viziata da cause di inammissibilità originarie. Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. Salatino), la Corte ribadisce che un ricorso inammissibile non può fungere da veicolo per introdurre nel giudizio di legittimità questioni di procedibilità sopravvenute. In altre parole, se il ricorso non è valido fin dall’inizio, il giudice non ha neppure il potere di esaminare se le nuove leggi potrebbero trovare applicazione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce con forza due principi cardine del processo penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità in cui possono essere fatte valere solo le questioni già dibattute nei gradi precedenti. In secondo luogo, e con implicazioni pratiche di notevole portata, l’ammissibilità del ricorso è la ‘chiave d’accesso’ al giudizio di Cassazione. Senza questa chiave, la porta rimane chiusa a qualsiasi questione, comprese le potenziali applicazioni di norme favorevoli sopravvenute come quelle della Riforma Cartabia. La decisione impone quindi agli operatori del diritto la massima attenzione nella formulazione dei motivi di ricorso, poiché un errore iniziale può precludere definitivamente la possibilità di beneficiare di importanti cambiamenti legislativi.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non presentato in appello?
No. La Corte Suprema ha ribadito che non sono ammessi ‘motivi nuovi’. Un motivo non dedotto in appello non può essere esaminato in sede di legittimità, perché altrimenti si annullerebbe una decisione su un punto che non è mai stato sottoposto al giudice precedente.

Se un ricorso per cassazione è inammissibile, il giudice può comunque applicare le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia?
No. L’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può esaminare questioni, come la procedibilità a querela, emerse normativamente dopo la sentenza impugnata, perché il ricorso non ha superato il vaglio preliminare di validità.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30827 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 22 novembre 2022,Ia Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 13 novembre 2014, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di mesi sei di reclusione ed euro 103,00 di multa in ordine al reato ex art. 640 cod. pen. contestato al capo A, nonché in mesi sette di reclusione ed euro 103,00 di multa per il delitto di cui agli artt. 81, 624, 625 n. 2 cod. pen. rubricato sub C, altr dichiarando di non doversi procedere nei suoi confronti con riguardo al reato ex art. 494 cod. pen. contestato al capo B, per essere lo stesso estinto per intervenuta prescrizione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con tre distinti motivi: intervenuta estinzione, per mancanza di querela, dell’ipotesi di furto rubricata al capo C, in ossequio a quanto previsto dalla c.d. “riforma Cartabia” in tema di modifica della procedibilità del reato; inosservanza o erronea applicazione di legge penale quanto alla procedibilità del reato di truffa contestato al capo A, per mancanza di una valida querela proposta da parte della persona offesa; inosservanza o erronea applicazione di legge penale quanto all’intervenuta prescrizione di parte dell’azione penale descritta al capo A.
2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, dovendo, in primo luogo, essere osservato, con riferimento alla seconda doglianza, come – a prescindere dalla decisiva circostanza per cui una valida querela era stata, invece, presentata dalla persona offesa COGNOME NOME il giorno 24 agosto 2011 – comunque si tratti di motivo nuovo, non dedotto con il precedente appello, perciò non sottoponibile al vaglio del presente giudizio di legittimità, dovendo trovare applicazione, in termini troncanti, il principio, reiteratamente affermato da questa Suprema Corte, per cui non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (così, tra le altre: Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01; Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 255577-01).
2.1. Del tutto priva di pregio è poi, anche, la censura dedotta con il terzo motivo di ricorso, dovendo essere rilevato come, alla data di celebrazione del secondo giudizio, non fosse intervenuta la prescrizione del reato ascritto al prevenuto sub A), essendo stato esso contestato in imputazione in epoca anteriore e prossima al 24 agosto 2011.

2.2. Con riferimento, infine, alla doglianza dedotta con il primo motivo, deve essere osservato come – a prescindere dalla già citata esistenza di una valida querela – l’inammissibilità del ricorso precluda la costituzione di un valido rapporto processuale nel giudizio di legittimità, e quindi la possibilità di prendere in considerazione la eccepita mancata proposizione della querela, richiesta, nelle more del ricorso, per il reato di furto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284155-01). Trova applicazione, infatti, il principio già espresso dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 april 2018, n. 36 (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551-01).
È, pertanto, inammissibile il ricorso che ponga, con un motivo unico o che si accompagni ad altri inammissibili, la questione della improcedibilità, per mancata proposizione della querela, di reati per i quali il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, abbia, successivamente alla sentenza impugnata e nelle more della presentazione del ricorso, introdotto tale forma di procedibilità (Sez. 4, n. 49513 del 15/11/2023, Pagano, Rv. 285468-01).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.