Inammissibilità ricorso: dosimetria pena e motivazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso lamentava un’eccessiva dosimetria della pena e un errato bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte di merito pienamente congrua e logica, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Quando la Motivazione è Sufficiente

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare riguardo alla valutazione della pena. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, ribadendo un principio fondamentale: il sindacato della Suprema Corte non può entrare nel merito delle valutazioni discrezionali del giudice, a condizione che queste siano sorrette da una motivazione logica e coerente. Questo caso evidenzia come una motivazione ben argomentata da parte del giudice d’appello renda quasi impossibile contestare la quantificazione della pena in sede di legittimità.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Lecce. L’imputato lamentava diversi vizi della sentenza di secondo grado, concentrandosi principalmente su tre aspetti: l’errata valutazione di una circostanza aggravante, l’eccessività della pena inflitta e, infine, la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e un errato bilanciamento tra circostanze di segno opposto.

L’Inammissibilità del ricorso e la Dosimetria della Pena

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, procedendo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Il cuore della decisione risiede nella valutazione del terzo motivo di doglianza, relativo alla quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse adempiuto in modo completo al proprio onere motivazionale.

La Congruità della Motivazione d’Appello

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva fornito argomentazioni ‘congrue e non illogiche’ per giustificare la pena inflitta. In particolare, il percorso logico seguito era stato impeccabile:

1. Pena Base: La pena era stata calcolata partendo dal minimo edittale previsto per il reato più grave.
2. Attenuanti Generiche: Le circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, erano state concesse nella loro massima estensione possibile, a dimostrazione di una valutazione favorevole all’imputato.
3. Aumento per la Contravvenzione: Il trattamento sanzionatorio complessivo includeva un ‘modestissimo aumento’ per una contravvenzione connessa (art. 660 c.p.), che non era stata considerata nel calcolo di primo grado.

Questa dettagliata illustrazione del processo di dosimetria ha reso la motivazione della Corte d’Appello inattaccabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio consolidato secondo cui il giudizio sulla dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale giudizio non è censurabile in Cassazione se la motivazione fornita è logica, non contraddittoria e rispettosa della legge. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva chiaramente esplicitato il proprio ragionamento, ancorando la quantificazione della pena a parametri oggettivi e legali. La Cassazione ha inoltre evidenziato come le argomentazioni relative al danno patrimoniale e psicologico arrecato alla persona offesa fossero state adeguatamente considerate per escludere l’applicazione di ulteriori attenuanti speciali, richiamando anche un precedente delle Sezioni Unite.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che per contestare con successo la quantificazione della pena in Cassazione non è sufficiente un mero dissenso sulla sua entità. È necessario dimostrare un vizio logico manifesto o una violazione di legge nella motivazione del giudice di merito. La decisione serve da monito: un ricorso basato su una critica generica della pena, di fronte a una sentenza d’appello ben motivata, è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. Questo rafforza l’importanza, per le corti di merito, di redigere motivazioni chiare, complete e logicamente coerenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure mosse dall’imputato, in particolare quelle relative alla dosimetria della pena, erano manifestamente infondate. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua, logica e completa.

Come è stata calcolata la pena contestata nel ricorso?
La Corte d’Appello ha determinato la pena partendo dal minimo edittale per il reato più grave, ha applicato le circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e ha poi aggiunto un lieve aumento per una contravvenzione connessa, non calcolata in primo grado.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13917 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMPI SALENTINA il 11/02/1997

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la qualificazione

all’odierno ricorrente ai capi b)

c), sotto l’abito della violazione di legge e del vizio di

sollecita in realtà una totale rivalutazione del compendio istruttorio, improponib reiterando questioni già devolute in appello e da quei giudici puntualmente esaminate

pp. 11-15, ove si chiarisce come l’odierno ricorrente abbia realizzato un unitario scomponibile in due segmenti, il primo dei quali integrante gli elementi costitutivi de

640, comma secondo, cod. pen., e il secondo dei quali esplicatosi nelle diverse condo intimidatorie tenute tramite telefono, configurante la diversa fattispecie es

prospettazione del male ingiusto minacciato alla persona offesa prodotto una irresis della volontà della vittima, effettivo elemento di

discrimen tra le due fattispecie criminose ivi ric

cfr. Sez. 2, n. 46084 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265362-01; Sez. 2, n. 24624 del 1

279492-01);

che il secondo motivo di ricorso con cui si lamenta violazione di legge in ordine primo, n. 4, cod. pen., è manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale, n

giurisdizione di merito, ha fondato la ritenuta insussistenza della attenuante della dannq r sulla base della rilevante entità del danno patrimoniale e del consistente pregi arrecato alla persona offesa (cfr. pp. 15-16; cfr. Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, 02);

che è manifestamente infondato il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta l pena, l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l’errato giudizi tra le circostanze di segno diverso, in quanto l’onere argomentativo in riferimento risulta compiutamente assolto dai giudici di appello con congrue e non illogiche argo pp. 16-18, che illustra congruamente la dosimetria, computata a partire dal minimo ed più grave, l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. nella sua massima estensione, include complessivo trattamento sanzionatorio una quota parte per la contravvenzione ex art. 660 cod. pen non ricompresa nel calcolo di primo grado, con un modestissimo aumento);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.