Inammissibilità ricorso dopo concordato: il caso

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’ordinanza sottolinea che, dopo un concordato in appello (patteggiamento), non è possibile contestare motivi rinunciati, come la determinazione della pena, a meno che questa non sia illegale. La Corte ha inoltre respinto un ricorso per la sua genericità e confermato le pene accessorie per reati fiscali nonostante una prescrizione parziale, stabilendo un importante principio sull’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso in Cassazione: i limiti del “concordato in appello”

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del diritto di impugnazione, in particolare quando si sceglie la via del “concordato in appello”. Questa decisione chiarisce in modo netto le ragioni che portano a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, sottolineando come le scelte processuali compiute nei gradi di merito abbiano conseguenze vincolanti. Analizziamo i dettagli di questo caso per comprendere meglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Riforma in Appello al Ricorso in Cassazione

Due imputati si sono rivolti alla Corte di Cassazione dopo che la Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. La corte territoriale aveva dichiarato la prescrizione per alcuni dei reati contestati e aveva rideterminato la pena in senso più favorevole (in mitius) per entrambi, anche in virtù del riconoscimento della continuazione con fatti già giudicati e della prevalenza delle attenuanti generiche. Nonostante questo esito parzialmente favorevole, gli imputati hanno deciso di presentare ricorsi separati alla Suprema Corte, contestando vari aspetti della decisione.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Le motivazioni, sebbene distinte per i due ricorrenti, convergono su principi cardine della procedura penale.

Il Motivo Generico e Assertivo

Il ricorso di uno degli imputati è stato liquidato rapidamente come “patentemente generico”. La Corte ha osservato che le doglianze, relative a un presunto vizio di motivazione e travisamento della prova, erano state formulate in termini puramente assertivi e non erano state correlate in modo specifico al caso concreto. Questo tipo di impugnazione, che non si confronta puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità.

Limiti del Ricorso dopo Concordato in Appello: una questione di inammissibilità

Più articolata è stata l’analisi del ricorso del secondo imputato, che si basava su tre motivi. Il punto cruciale riguarda la dedotta violazione di legge nella determinazione del trattamento sanzionatorio. La Corte ha chiarito che, avendo le parti raggiunto un “concordato in appello” ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., l’ambito del successivo ricorso per cassazione si restringe drasticamente.

In sostanza, l’accordo sulla pena implica una rinuncia a contestare i motivi che non riguardano la legalità della sanzione stessa. È possibile ricorrere in Cassazione solo per questioni relative alla formazione della volontà di accedere al concordato, al dissenso del pubblico ministero o se la pena applicata dal giudice è illegale (cioè diversa da quella prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali). Non è invece ammesso rimettere in discussione la valutazione dei fatti o la congruità della pena concordata. Pertanto, il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Pene Accessorie e Prescrizione Parziale

L’ultimo motivo riguardava la presunta illegalità delle pene accessorie fiscali (previste dal D.Lgs. 74/2000) a seguito della declaratoria di prescrizione parziale di uno dei reati. Anche questa doglianza è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha precisato che la prescrizione aveva riguardato solo una parte della condotta (le fatture emesse fino a una certa data), mentre la condanna per i fatti successivi era rimasta ferma. Di conseguenza, le pene accessorie, legate alla condanna residua, erano state correttamente mantenute.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, un ricorso deve essere specifico e non meramente assertivo. In secondo luogo, la scelta del concordato in appello è una strategia processuale che preclude la possibilità di contestare in Cassazione i punti oggetto di rinuncia. L’inammissibilità del ricorso è la sanzione processuale per chi tenta di superare questi limiti. Infine, la Corte ribadisce che la prescrizione parziale di un reato non travolge automaticamente tutte le conseguenze sanzionatorie, se una parte della condotta illecita rimane penalmente rilevante e sanzionata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

L’ordinanza in esame è un monito per gli operatori del diritto. La scelta di un rito alternativo come il concordato in appello deve essere ponderata attentamente, poiché limita significativamente le successive vie di impugnazione. Presentare un ricorso in Cassazione dopo un accordo sulla pena è un percorso stretto, percorribile solo per vizi specifici e non per rimettere in gioco l’intera valutazione del caso. La conseguenza di un’impugnazione avventata, come dimostra la condanna finale al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende, non è solo la conferma della decisione, ma anche un onere economico aggiuntivo per il ricorrente.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa dopo un “concordato in appello”?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. Il ricorso è ammissibile se contesta la formazione della volontà delle parti di accordarsi, il consenso del pubblico ministero, se la sentenza si discosta dall’accordo o se la pena applicata è illegale (ad esempio, perché di tipo diverso o superiore ai limiti previsti dalla legge). Non si possono riproporre motivi a cui si è rinunciato, come quelli sulla valutazione dei fatti o sulla congruità della pena.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per “genericità”?
Un ricorso è considerato generico quando le critiche alla sentenza impugnata sono formulate in modo vago, assertivo e non si collegano specificamente alle argomentazioni del giudice e alle prove del caso. In pratica, non basta lamentare un errore, ma bisogna dimostrare dove e come il giudice avrebbe sbagliato, confrontandosi puntualmente con la motivazione della decisione.

Se un reato è solo parzialmente prescritto, le pene accessorie vengono annullate?
No, non necessariamente. Come chiarito in questa ordinanza, se la condanna per la parte del reato non prescritta rimane valida, anche le pene accessorie collegate a quella condanna restano in vigore. La prescrizione parziale estingue solo le conseguenze relative alla porzione di condotta coperta dalla prescrizione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2200 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2200 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TORINO il 19/07/1968 COGNOME NOME nato a TORINO il 01/11/1950

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con atti separati, avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che, in parziale riforma della prima decisione, ha dichiara non doversi procedere in relazione ai reati di cui ai capi B., G. (limitatamente alla violazione d all’art. 216, comma 3, legge fall.), H., M., O. (bis), P., Q. (limitatamente alle fatture emesse sino al 4 giugno 2013) e Q-quater., perché estinti per intervenuta prescrizione, e ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio nei confronti di NOME COGNOMEprovvedendo ex art. 599-bis cod. proc. pen. e riconoscendo la continuazione con fatti già giudicati) e di NOME COGNOME (riconoscendo le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza), confermando nel resto la sentenza di primo grado; condanna degli imputati;
considerato che l’unico motivo di ricorso di COGNOME con il quale il ricorrente lamenta vizio di motivazione, nonché il travisamento delle prove sulla base delle quali la Corte ha fondato proprio convincimento, è patentemente generico poiché contiene la predetta allegazione in termini del tutto assertivi non correlabili al caso di specie (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, R 254584 – 01);

considerato che, in relazione al ricorso di COGNOME:

il primo motivo, con cui si lamenta l’erronea applicazione della legge penale e processuale penale in ordine alla mancata declaratoria di estinzione di alcuni reati per intervenuta prescrizio è inammissibile per la medesima ragione appena esposta, il che esime dall’immorare oltre;

il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione dell’art. 597, comma 4 cod proc. pen. e l’inosservanza della legge penale in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, non è ritualmente deducibile in quanto, «in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentr sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizi di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge» (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019 – dep. 202 M., Rv. 278170 – 01; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01; Sez. 2, ord. n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969 – 01);
il terzo motivo, che adduce l’illegalità delle pene accessorie di cui all’art. 12 d.lgs 74/ a seguito della declaratoria di prescrizione dei reati fiscali, è manifestamente infondato in quanto, relazione all’imputazione di cui al capo Q. (elevata sub specie dell’art. 8 d. Igs. 74 cit.), è stata resa declaratoria di estinzione limitatamente alle fatture emesse sino al 4 giugno 2013, mantenendo ferma la condanna per i fatti commessi dopo tale data;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. C cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.