Inammissibilità ricorso: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello, confermando che i giudici di merito hanno correttamente esercitato la loro discrezionalità nel determinare la pena. L’analisi si è concentrata sull’aumento per la continuazione, ritenuto adeguatamente motivato. La decisione sottolinea che la valutazione sulla misura della pena, se ben argomentata, non è sindacabile in sede di legittimità, portando alla condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Discrezionalità del Giudice è Insindacabile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla inammissibilità del ricorso in Cassazione, specialmente quando le doglianze riguardano la quantificazione della pena decisa dai giudici di merito. La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella commisurazione della sanzione, se esercitata correttamente e con una motivazione logica, non è soggetta a revisione in sede di legittimità. Questo caso illustra chiaramente i confini del sindacato della Cassazione e le conseguenze di un ricorso basato su contestazioni di merito.

I Fatti del Processo

Un individuo, condannato dal Tribunale e la cui pena era stata confermata dalla Corte d’Appello di Napoli, ha presentato ricorso per Cassazione. L’oggetto della contestazione non era la sua colpevolezza, ma la misura della pena inflitta. In particolare, il ricorrente lamentava il calcolo effettuato per l’aumento di pena relativo alla continuazione tra più reati, ritenendolo eccessivo e non sufficientemente motivato.

L’Inammissibilità del Ricorso per la Valutazione della Pena

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra un controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e una valutazione di merito, che spetta esclusivamente ai giudici dei primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorrente, di fatto, chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare e ricalcolare la pena, un’attività che esula dai suoi poteri.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che i giudici di merito avevano esercitato correttamente il loro potere discrezionale. La motivazione fornita dalla Corte d’Appello, seppur sintetica, è stata considerata adeguata e non illogica, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ampiamente argomentato la loro scelta, rendendo la determinazione della pena un atto di valutazione ponderata e non arbitraria.

Il Ruolo dell’Art. 81 c.p. nella Decisione

Un punto interessante toccato dall’ordinanza riguarda il riferimento all’articolo 81, comma 4, del codice penale. La Corte d’Appello aveva richiamato tale norma, che pone un limite all’aumento di pena per la continuazione. La Cassazione ha chiarito che questo richiamo non era un errore, ma un elemento funzionale a rafforzare la congruità della pena decisa dal primo giudice, confermando che l’aumento applicato era ben al di sotto del massimo consentito dalla legge e quindi del tutto legittimo.

Conclusioni: Le Implicazioni della Decisione

Questa ordinanza riafferma che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La valutazione sulla congruità della pena è un potere discrezionale del giudice che, se motivato in modo logico e coerente, non può essere messo in discussione. La conseguenza per chi presenta un ricorso con tali caratteristiche è la sua declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione serve da monito: i ricorsi per Cassazione devono concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione) e non su un riesame dei fatti o delle valutazioni discrezionali dei giudici di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione discrezionale dei giudici di merito sulla quantificazione della pena, un’attività che, se correttamente motivata, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo di legittimità.

Qual è il ruolo della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena?
La discrezionalità permette al giudice di adeguare la pena alle specificità del caso concreto, entro i limiti fissati dalla legge. Secondo la Corte, i giudici di merito hanno esercitato correttamente questo potere, fornendo una motivazione adeguata per l’aumento di pena dovuto alla continuazione del reato.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo specifico caso pari a tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21343 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21343 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 13/03/1985

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio motivazionale

in punto di trattamento sanzionatorio, oltre ad essere privo di concreta specifici non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo determinato sulla

base di una sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giud

del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione dell pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per l

circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittim laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non si

stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi

adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 co pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “p

congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferior alla media edittale; si rileva peraltro che l’aumento per la continuazione deci dal Tribunale e confermato dalla Corte di appello con motivazione che non si presta a censure (il richiamo effettuato dalla Corte di appello al limite dell 81,comma 4 cod. pen. risulta funzionale solo a confermare la pena decisa dal primo giudice sulla base della rilevazione di un contenuto aumento complessivo per la continuazione);
che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, in particolare, pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.