Inammissibilità ricorso cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso cautelare presentato da due indagati per resistenza e traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale del Riesame che aveva ripristinato gli arresti domiciliari, evidenziando la gravità degli indizi e le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cautelare: quando la Cassazione non riesamina i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’inammissibilità del ricorso cautelare quando questo si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito delle prove. Il caso in esame riguarda due giovani indagati per resistenza a pubblico ufficiale e traffico di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. La pronuncia chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle ordinanze che dispongono misure cautelari personali, come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: Fuga e Ritrovamento di Stupefacenti

La vicenda ha inizio con un controllo di polizia a Ladispoli. Due giovani a bordo di un’utilitaria, dopo aver consegnato i documenti, si danno a una fuga spericolata. Durante l’inseguimento, a cui partecipa anche un militare della Guardia di Finanza fuori servizio, i due compiono manovre azzardate, urtando un’altra auto. In una fase concitata, si fermano brevemente, il passeggero e il conducente si scambiano di posto e uno di loro tenta di occultare una borsa vicino a un cancello. La fuga riprende, culminando nello speronamento dello scooter del militare e nell’abbandono del veicolo. All’interno del cancello, gli agenti rinvengono la borsa, contenente oltre 2,5 kg di hashish.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) applica la misura degli arresti domiciliari per entrambi. Successivamente, la misura viene revocata per uno e sostituita con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per l’altro. Il Pubblico Ministero impugna questa decisione e il Tribunale del Riesame, in funzione di giudice dell’appello cautelare, annulla il provvedimento del GIP, ripristinando la misura degli arresti domiciliari per entrambi gli indagati. È contro questa ordinanza che i difensori dei due giovani propongono ricorso per Cassazione.

Le difese sostengono principalmente:
1. L’estraneità del passeggero ai fatti, ritenendolo un mero connivente passivo, e l’inattendibilità della testimonianza chiave.
2. La sproporzione della misura cautelare e una lettura errata delle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio, che a loro avviso dimostravano volontà di collaborazione e non un rischio di reiterazione del reato.

L’inammissibilità del ricorso cautelare e le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari.

La Valutazione dei Fatti è Riservata al Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione è che i ricorsi, pur lamentando formalmente violazioni di legge e vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio indiziario. Gli appellanti chiedevano alla Corte di riconsiderare l’attendibilità di un testimone e di interpretare diversamente gli elementi a carico. La Cassazione ricorda che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di giudice di legittimità. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non basata su errori di diritto, non di sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove.

L’adeguatezza della Misura Cautelare

Anche riguardo all’adeguatezza della misura, la Corte ha ritenuto i ricorsi generici e inammissibili. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sua decisione, sottolineando la gravità dei fatti, la spregiudicatezza dimostrata dagli indagati nella fuga e la pervicacia nel sottrarsi ai controlli di polizia. Inoltre, l’ingente quantitativo di stupefacente sequestrato è stato considerato un elemento che ragionevolmente rimanda a contatti consolidati con ambienti del narcotraffico, giustificando così le esigenze cautelari e la scelta della misura più afflittiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui i vizi di motivazione deducibili in Cassazione devono essere manifesti, illogici e percepibili ictu oculi (a prima vista) dal solo testo del provvedimento. Non è sufficiente prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti, per quanto plausibile, se quella del giudice di merito è sorretta da un percorso argomentativo coerente. In questo caso, il Tribunale aveva spiegato in modo logico perché le dichiarazioni degli indagati non scalfivano la gravità degli indizi raccolti, in particolare la testimonianza del militare che aveva assistito allo scambio di ruoli e al tentativo di occultamento della droga.

Le conclusioni

La sentenza in commento è un’importante conferma dei limiti del ricorso per Cassazione in ambito cautelare. L’inammissibilità del ricorso cautelare scatta ogni qualvolta le censure, invece di evidenziare vizi di legittimità, si risolvono in una richiesta di rivalutazione delle prove. Per gli operatori del diritto, ciò significa che il ricorso deve concentrarsi esclusivamente sulla coerenza logica della motivazione e sulla corretta applicazione delle norme procedurali e sostanziali, senza sperare in un nuovo esame dei fatti che hanno portato all’applicazione della misura.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come l’attendibilità di un testimone. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non della Corte di Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove in un procedimento cautelare?
No, la Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Quali elementi hanno giustificato il ripristino della misura degli arresti domiciliari?
Il Tribunale del Riesame ha ritenuto necessari gli arresti domiciliari sulla base della gravità degli indizi, della spregiudicatezza e pervicacia dimostrate dagli indagati nel tentativo di fuga, e dell’ingente quantitativo di stupefacente sequestrato (oltre 2,5 kg). Quest’ultimo elemento è stato considerato indicativo di contatti con ambienti del narcotraffico, fondando così un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità;

sentite le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sostituto dott. NOME

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha accolto l’impugnazione proposta dal pubblico ministero annullando l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Civitavecchia il 15/11/2023 aveva revocato la misura cautelare applicata nei confronti di COGNOME NOME e aveva sostituito la misura applicata nei confronti di COGNOME NOME con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il medesimo Giudice per le indagini preliminari aveva in precedenza applicato, con ordinanza del 8/11/2023 la misura degli arresti domiciliari nei confronti del COGNOME e del COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt.110, 337 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.
2.1. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. per inadeguatezza e sproporzione della misura applicata. In ordine alla posizione del COGNOME non vi sono elementi per ritenere ascrivibile a suo carico il reato di cui all’art. 73 T.U. Stup. perché ha confermato di aver acquistato una dose per uso personale e perché il COGNOME si è assunto totalmente la responsabilità dei fatti.

2.2. Con il terzo motivo deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. L’ordinanza è sorretta da una motivazione illogica e contraddittoria che effettua una ricostruzione fuorviante e mistificatoria dei fatti arrivando a sostenere che il COGNOME fosse ben consapevole della presenza in macchina del carico illecito e che partecipasse alla condotta posta in essere per sfuggire al primo controllo in INDIRIZZO a Ladispoli, nonostante egli abbia rivestito il semplice ruolo di trasportato. Risulta evidente l’assenza dell’elemento soggettivo in relazione a entrambe le ipotesi accusatorie. Le responsabilità in capo all’odierno ricorrente sono state ricostruite sulla base di mere presunzioni posto che COGNOME non era nella condizione di poter materialmente compiere, in maniera diretta, alcun tipo di azione idonea a impedire o limitare le azioni del Mei.
3. NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando l’ordinanza impugnata, con il primo motivo, per erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. in quanto il tribunale non ha indicato i motivi sulla base dei quali ha ritenuto di ripristinare la misura degli arresti domiciliari più afflittiva rispetto all’obbligo presentazione alla polizia giudiziaria, nè ha specificato i concreti e attuali pericoli scaturenti dal mantenimento della minore e meno rigorosa misura, operando una erronea sovrapposizione dei contenuti riferiti dai prevenuti nel corso dell’interrogatorio alle attività investigative da svolgere a seguito dell’audizione. Il COGNOME ha confermato in sede di interrogatorio la propria responsabilità riferendo circostanze, modalità e fonti dell’acquisto dello stupefacente ma il giudice del riesame ha interpretato tali dichiarazioni come espressione del rischio di reiterazione piuttosto che come attribuzione di responsabilità ed esplicita volontà di collaborazione con l’autorità giudiziaria.
Con il secondo motivo deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in quanto si è individuato l’interrogatorio del prevenuto, massimamente orientato alla collaborazione e alla ricostruzione della verità dei fatti, come contrario all’evidenza. Tale impostazione compromette la tenuta logico-argomentativa e l’intera coerenza della motivazione deformando l’impianto argomentativo del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, che aveva ritenuto attenuate le esigenze cautelari, senza dare una chiave di lettura interpretativa coerente e logica.
4. Il difensore ha depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso anche in vista dell’imminente udienza fissata per il giudizio abbreviato.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 dl. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegNOME le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME affrontano, sia sotto il profilo della gravità indiziaria sia con riguardo al esigenze cautelari, il comune tema dell’estraneità di tale indagato all’ipotesi accusatoria.

2.1. Con riguardo alla dedotta violazione di legge, il ricorrente intende mettere in discussione in questa sede le sommarie informazioni rese agli inquirenti dal luogotenente della Guardia di Finanza NOME COGNOME, ponendole a confronto con quelle rese dal coindagato COGNOME; anzi, pretende che la Corte di cassazione sostituisca la propria valutazione del fatto a quella svolta nell’ordinanza impugnata, così da sovvertire la valenza indiziaria attribuita dal Tribunale alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME. Giova evidenziare, sul punto, che il giudice dell’appello cautelare ha spiegato per quale ragione l’interrogatorio degli indagati non scalfisse il portato gravemente indiziario delle dichiarazioni del COGNOME a carico del COGNOME, invero trascurate nell’ordinanza di revoca della misura cautelare. Con riguardo all’attendibilità del COGNOME, non espressamente esaminata dal Giudice per le indagini preliminari, il Tribunale a pag.4 ha ritenuto «francamente evanescenti» le censure svolte dalla difesa in proposito, sottolineando come il COGNOME, la cui visuale non poteva essere ostruita dal casco indossato, fosse in grado di osservare con precisione ciò che accadeva, ivi comprese le rapide manovre poste in essere dagli occupanti dell’auto per scambiarsi i posti nella vettura e occultare lo stupefacente, come peraltro confermato dal recupero della borsa contenente la droga nel punto indicato proprio dal COGNOME.
2.2. Si tratta, dunque, di una inammissibile richiesta di rivalutazione del compendio indiziario che, lungi dal consegnare l’immagine di un trasportato con un ruolo meramente passivo e del tutto estraneo tanto alla condotta di resistenza quanto all’attività di traffico illecito di sostanze stupefacenti, ne ha rivelato, secondo il giudice di appello, un ruolo attivo nella vicenda, conclamato dal fatto che la condotta di fuga, come evidenziato dal tribunale, è stata posta in essere da entrambi.

Con riguardo al dedotto vizio di motivazione da parte di entrambi i ricorrenti, il ricorso per cassazione consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai limiti che a esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti alla adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019 – dep. 24/06/2019, Mazzelli, Rv. 27697601).
3.1. I vizi di contraddittorietà e di manifesta illogicità della motivazione devono, inoltre, risultare interni al costrutto motivazionale e di spessore tale da risultare percepibili ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo

essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 21479401).

3.2. Tali vizi non sono riscontrabili nell’ordinanza impugnata e i ricorsi propongono anche per tale profilo una rilettura degli atti d’indagine priva di adeguato confronto con il provvedimento impugNOME, in cui si è rimarcato come il quantitativo di sostanza stupefacente sequestrato rimandasse a contatti degli indagati con narcotrafficanti dei quali non hanno inteso svelare l’identità.

Con riguardo, poi, all’adeguatezza della misura applicata, i ricorsi difettano di ogni confronto, e anche per tale ragione risultano inammissibili in quanto aspecifici, con le ragioni esposte a pag.4 dell’ordinanza sia in merito alle considerazioni in origine operate dallo stesso Giudice per le indagini preliminari, non efficacemente svilite dall’esito degli interrogatori, sia a proposito della spregiudicatezza e della pervicacia rivelate da entrambi gli indagati nel tentativo di sottrarsi ai controlli di polizia.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il · gli -re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.