Inammissibilità ricorso cautelare e ritardi

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso cautelare dovuto a un ritardo estremo nella trasmissione degli atti. Nonostante il ricorso fosse stato presentato tempestivamente nel 2017, è giunto in Cassazione solo nel 2025, quando la condanna degli imputati era già diventata irrevocabile da anni, rendendo priva di interesse la decisione sulla misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’inammissibilità ricorso cautelare e i tempi della giustizia

Il sistema giudiziario italiano si trova talvolta a gestire situazioni paradossali in cui i tempi della burocrazia superano quelli della giustizia sostanziale. Un caso emblematico riguarda l’inammissibilità ricorso cautelare dichiarata dalla Suprema Corte a causa del passaggio in giudicato della sentenza di condanna durante la pendenza di una trasmissione atti durata quasi otto anni.

L’inammissibilità ricorso cautelare nel processo penale

Quando un indagato impugna un’ordinanza cautelare, come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari, lo fa per riottenere la libertà o una misura meno afflittiva. Tuttavia, l’interesse a questa decisione deve persistere fino al momento del giudizio. Se nel frattempo la sentenza di condanna per i medesimi fatti diventa irrevocabile, la misura cautelare cessa di esistere perché viene sostituita dalla pena definitiva. In questo scenario, si verifica l’inammissibilità ricorso cautelare per sopravvenuta carenza di interesse.

Il paradosso dei ritardi di cancelleria

Nel caso analizzato, il ricorso era stato presentato nel 2017 ma è pervenuto alla Cassazione solo nel 2025. Poiché la responsabilità penale degli imputati era stata accertata definitivamente nel 2018, il ricorso cautelare ha perso ogni funzione pratica. La Corte ha però dovuto valutare se tale ritardo potesse gravare economicamente sui ricorrenti.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che l’accertamento della responsabilità penale degli imputati è diventato irrevocabile sin dal settembre 2018. Essendo cessata la misura cautelare personale in conseguenza del passaggio in giudicato della sentenza di cognizione, il ricorso cautelare è divenuto privo di oggetto. La definitività del titolo esecutivo apre infatti una fase ontologicamente incompatibile con la verifica demandata ai fini cautelari. Per quanto riguarda le spese processuali, i giudici hanno applicato un principio di equità: poiché l’inammissibilità è dipesa da una tardiva trasmissione degli atti non imputabile ai ricorrenti, non è stata disposta alcuna condanna al pagamento delle spese o della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Il provvedimento sancisce che la sopravvenuta carenza di interesse, quando non derivante da colpa della parte, non deve comportare sanzioni pecuniarie. Resta tuttavia il dato di un sistema che ha impiegato otto anni per trasmettere un atto tra uffici giudiziari, rendendo di fatto inutile l’esercizio di un diritto di difesa garantito dalla legge, sebbene la successiva condanna definitiva abbia assorbito la questione cautelare.

Cosa succede se la condanna diventa definitiva durante il ricorso cautelare?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse poiché la misura cautelare viene sostituita dalla pena definitiva prevista dal titolo esecutivo.

Si pagano le spese processuali se il ricorso è inammissibile per ritardi della cancelleria?
No, se l’inammissibilità deriva da una causa non imputabile al ricorrente, come la tardiva trasmissione degli atti da parte del Tribunale, non segue la condanna alle spese o alla sanzione pecuniaria.

Perché la sentenza irrevocabile rende inutile il riesame della misura cautelare?
Perché la funzione del vincolo cautelare viene meno quando la pena diventa definitiva, rendendo la verifica dei presupposti cautelari incompatibile con lo stato di esecuzione della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9228 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9228 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 20/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 96/2026

RENATA SESSA

CC – 20/01/2026

NOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME FIAMMETTA COGNOME

NOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME a BUSNAGO il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME in GERMANIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME in JUGOSLAVIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME in CUBA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2017 del TRIBUNALE DI FIRENZE Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Firenze, in data 24 ottobre 2017, rigettava il ricorso proposto, fra l’altro, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza cautelare genetica emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 22 settembre 2017, applicativa delle misure della custodia cautelare in carcere per i primi tre indagati e degli arresti domiciliari per i residui due indagati.
I ricorsi proposti con unico atto nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME articolano un unico motivo, enunciato a seguire nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo lamenta violazione di legge penale e processuale, in quanto erroneamente il Tribunale del riesame e, prima il G.i.p., con le rispettive ordinanze, qualificavano le condotte poste in essere dagli indagati come furto aggravato dal mezzo fraudolento e non come truffa. Il motivo esamina la giurisprudenza in materia e argomenta la erroneità della opzione dell’ordinanza impugnata, rappresentando come una corretta qualificazione determini la necessità di una rivalutazione della misura adottata, in forza della nuova declinazione del principio di proporzione.
I ricorsi sono stati trattati ex art. 611 cod. proc. pen. senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse.

A ben vedere a questa Corte i ricorsi, depositati il 27 novembre 2017 presso il Tribunale del riesame di Firenze, sono pervenuti solo in data 28 ottobre 2025, a seguito di una tardiva trasmissione.

Risulta dalla sentenza emessa da questa Corte, Sez. 4 n. 44912 del 18 settembre 2018, che per gli attuali ricorrenti – in relazione alle imputazioni oggetto di riesame – in data 6 febbraio 2018 il G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio abbia emesso sentenza di applicazione di pena concordata, rispetto alla quale interveniva il rigetto del ricorso per cassazione quanto alla responsabilità penale, con annullamento quanto alla statuizione in tema di confisca.

A ben vedere, quindi, l’accertamento della responsabilità penale degli attuali imputati è irrevocabile dal 18 settembre 2018, cosicché il ricorso ora in esame, essendo cessata la misura cautelare personale in conseguenza del passaggio in giudicato della sentenza di cognizione, è ormai privo di interesse.

Infatti, come osservato da Sez. 3, n. 8361 del 26/01/2024, Bueno, Rv. 285968 – 01, in tema di misure cautelari personali, l’irrevocabilità della sentenza di condanna a pena detentiva comporta il venir meno della funzione del vincolo custodiale e determina l’inammissibilità dell’impugnazione cautelare, in quanto la definitività del titolo esecutivo, pur se sopravvenuta rispetto al momento della presentazione del ricorso per cassazione, apre una fase ontologicamente

incompatibile con la verifica demandata al tribunale ordinario a fini cautelari e, “a fortiori”, alla Suprema Corte (conf.: N. 46795 del 2008 Rv. 242267 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi non consegue, nel caso di specie, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e nulla va disposto anche quanto alla sanzione pecuniaria, essendo la sopravvenuta carenza di interesse conseguenza della tardività nella trasmissione degli atti, non imputabile ai ricorrenti. In tal senso, va richiamato e condiviso il principio affermato da Sez. 5, n. 30253 del 15/07/2025, S., Rv. 288594 – 01: in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condanNOME né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza. D’altro canto, nello stesso senso, autorevolmente, si sono espresse le Sezioni Unite – Sez. U., n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206168 – 01, affermando che qualora il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso per cassazione sopraggiunga alla sua proposizione, alla declaratoria di inammissibilità non seguono né la condanna alle spese processuali né quella al pagamento della sanzione pecuniaria, non essendo configurabile un’ipotesi di soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi. Nulla per spese processuali e Cassa ammende. Così deciso, il 20/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.