Inammissibilità Ricorso: Cassazione su Stalking

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un’imputata condannata per atti persecutori. I motivi, incentrati su presunte violazioni processuali e su una nuova valutazione dei fatti, sono stati ritenuti manifestamente infondati. Questa decisione conferma che il giudizio di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo la legittimità della sentenza impugnata. Di conseguenza, è stata confermata la condanna e l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Il Caso di Atti Persecutori

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per il reato di atti persecutori (stalking). Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti che un ricorso deve possedere per superare il vaglio della Suprema Corte. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni giuridiche alla base della pronuncia.

I Fatti Processuali

Il caso ha origine da una condanna per il delitto di atti persecutori. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la pena grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputata. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza sia di natura processuale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili per diverse ragioni.

La Questione della Rinnovazione dell’Istruttoria

Il primo motivo lamentava il mancato accoglimento, nel giudizio di primo grado, della richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale a seguito del cambiamento del giudice. La Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite: sebbene le parti abbiano il diritto di chiedere la rinnovazione delle prove, il giudice conserva il potere di valutare la non manifesta superfluità di tale richiesta. Non esiste, quindi, un automatismo che obblighi alla ripetizione di tutte le prove in caso di mutamento del giudice.

Il Divieto di una Nuova Valutazione dei Fatti

Il secondo e il terzo motivo di ricorso criticavano la sentenza d’appello per come aveva valutato gli elementi materiali e psicologici del reato di stalking. La Corte ha rapidamente liquidato queste censure, qualificandole come un tentativo di ottenere una diversa valutazione del compendio probatorio e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di richiesta, tuttavia, esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione, il cui compito non è riesaminare le prove, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Presentare un ricorso che mira a una rilettura del merito conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

L’Elemento Soggettivo e il Diritto di Critica

Anche i motivi relativi al vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del reato e al mancato riconoscimento del diritto di critica sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ribadito che per il delitto di atti persecutori è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza e volontà di porre in essere le condotte moleste, senza che sia necessario uno scopo specifico. Inoltre, le censure sul diritto di critica sono state considerate un’ulteriore sollecitazione a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi cardine del processo penale di legittimità. L’inammissibilità del ricorso è stata la conseguenza diretta della natura delle doglianze sollevate, che non prospettavano reali vizi di legge o difetti logici della motivazione, ma miravano a un terzo grado di giudizio di merito. La Suprema Corte ha sottolineato come i motivi fossero, in sostanza, una reiterazione di argomenti già disattesi dai giudici di merito, senza individuare specifiche violazioni di legge. La decisione è coerente con la giurisprudenza consolidata che riserva ai giudici di primo e secondo grado la valutazione esclusiva degli elementi di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame riafferma con chiarezza i confini del giudizio di Cassazione. Per l’imputata, la dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso. Un aspetto interessante è la decisione sulle spese della parte civile: la Corte ha stabilito che non fossero dovute, poiché la parte civile si era limitata a richiamare le decisioni di merito senza argomentare specificamente sui motivi del ricorso. Questa ordinanza serve da monito: un ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise questioni di diritto e non può trasformarsi in un pretesto per ridiscutere i fatti.

È possibile chiedere la rinnovazione di tutte le prove in caso di cambio del giudice?
No, secondo la Corte, le parti hanno il diritto di chiedere la rinnovazione delle prove indicandone specificamente le ragioni, ma il giudice conserva il potere di valutarne la non manifesta superfluità e può quindi respingere la richiesta.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso già deciso in appello?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove. Un ricorso che chiede una nuova valutazione dei fatti è inammissibile.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa dovuta all’evidente infondatezza dei motivi, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2208 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2208 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CAGLI il 14/10/1951

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che, in parziale riforma della prima decisione, ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, confermandone nel resto la condanna per il delitto di atti persecutori;

premesso che non deve procedersi alla trattazione orale del procedimento, richiesta dalla difesa, che non può disporsi innanzi a questa Sezione (la quale procede ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 610, comma 1 stesso codice) senza la partecipazione delle parti, che, di conseguenza, non può trovare accoglimento la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore (per concomitante impegno professionale) non ricorrendo un diritto al rinvio de procedimento per legittimo impedimento del difensore per il giorno fissato per la deliberazione camerale (cfr. Sez. 7, ord. n. 23200 del 20/04/2023, Fois, n.m);
considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale si denuncia la violazione della legg processuale penale in ordine al mancato accoglimento dell’istanza della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, richiesta dalla difesa a seguito del mutamento della persona del giudice nel primo grado di giudizio – è manifestamente infondato perché in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui «l’intervenuto mutamento della composizione del giudice attribuisce alle part il diritto di chiedere sia prove nuove sia, indicandone specificamente le ragioni, la rinnovazione quelle già assunte dal giudice di originaria composizione, fermi restando i poteri di valutazione d giudice di cui agli artt. 190 e 495 cod. proc. pen. anche con riguardo alla non manifesta superflui della rinnovazione stessa» (Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276754 – 02);
considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso – con cui si denunciano rispettivamente, la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla rite configurabilità del reato, in particolare alla sussistenza dell’elemento materiale e dell’eleme psicologico – lungi dal muovere compiute censure di legittimità, finiscono col perorare una divers valutazione del compendio probatorio e un’alternativa ricostruzione del fatto, reiterando le allegazio disattese dalla Corte che, con un’argomentazione congrua ed esente da vizi logici, ha dato conto degli elementi sulla cui base ha ritenuto integrato il reato contestato; come noto, infatti, esula poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondam della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);
considerato che il quarto motivo – con cui si adduce il vizio di motivazione in ordine al sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato – è inammissibile per la medesima ragione appena esposta, il che esime dall’immorare oltre, bastando osservare che esso è altresì manifestamente infondato perché, avendo riguardo al fine che ha spinto l’imputata ad agire, estraneo

al dolo generico che, per giurisprudenza consolidata, costituisce l’elemento soggettivo del delitto atti persecutori (Sez. 1, n. 28682 del 25/09/2020, S., Rv. 279726 – 01);

considerato che anche il quinto motivo – con cui si assumono la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della scriminante del diritto critica – non prospetta ritualmente vizi di legittimità ma sollecita un alternativo apprezzamento fatto, qui non consentito, rispetto a quello posto a fondamento della decisione impugnata (che ha indicato, in maniera congrua e logica le ragioni per cui, come già il primo Giudice, ha escluso ch l’imputata abbia agito nell’esercizio del proprio diritto; cfr. spec. p. 14 s. della sentenza impugn ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Co cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) – a versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;
ritenuto che non deve disporsi la condanna dell’imputata alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile poiché essa non ha in alcun modo argomentato sui motivi di impugnazione proposti, essendosi limitata a prospettarne l’inammissibilità e l’infondatezza per il tramite rimando alle decisioni di merito e a rappresentare la sopravvenuta reiterazione, da parte dell’imputata, del delitto di atti persecutori nei confronti del medesimo offeso e della moglie – pr estraneo al presente giudizio di legittimità – e, nel resto, a chiedere per l’appunto la rifusione spese (cfr. Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 – dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01, in motivazione);

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.